Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
2. BEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía
3. CEl moord exige el uso de un arma
4. DEl moord exige más de una víctima

¿Qué pena debe imponer un tribunal a un adulto condenado por murder en Inglaterra y Gales?

1. AUna orden de servicio a la comunidad
2. BUna pena suspendida
3. CUna pena fija de 10 años
4. DCadena perpetua

Según la section 4 de la Theft Act 1968, ¿cuál de estos bienes normalmente no puede ser objeto de theft?

1. AUna bicicleta
2. BLos inmuebles (land)
3. CUn saldo bancario
4. DEl dinero

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

1. ALa pistola era del amigo
2. BNo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza
3. CLas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
4. DLa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ASolo responde si también se condena a los policías
2. BNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D
3. CResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
4. DNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado

Los delitos de strict liability son delitos en los que:

1. ASolo cuentan los actos intencionales
2. BNo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
3. CEl acusado debe confesar
4. DSolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos

En R v Malcherek and Steel (1981), los médicos desconectaron las máquinas de soporte vital tras diagnosticar la muerte cerebral. El tribunal sostuvo:

1. AQue las víctimas murieron jurídicamente por causas naturales
2. BQue la desconexión no rompió la cadena; los agresores originales causaron las muertes
3. CQue los acusados solo eran culpables de tentativa de murder
4. DQue los médicos pasaron a ser la causa jurídica de la muerte al desconectar deliberadamente las máquinas

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
2. BEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
3. CLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
4. DUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital