Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

1. AHumillación pública
2. BMuerte o lesiones graves
3. CDaños a los propios bienes
4. DPerder el empleo

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas
2. BUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
3. CUna forma de preparación de un delito
4. DUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata

Una omisión (no actuar) puede dar lugar a responsabilidad penal cuando:

1. ACualquier persona no ayudó a un desconocido
2. BEl acusado tenía el deber legal de actuar
3. CNunca, en ningún sistema jurídico
4. DEl acusado estaba dormido

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. ALa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
2. BAtar a una víctima es robbery incluso sin theft
3. CCualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery
4. DLa policía recuperó después el bolso

La causalidad en derecho penal exige que el acto del acusado fuera:

1. AMoralmente incorrecto
2. BLa única causa del resultado
3. CDirigido a causar el resultado en todos los casos
4. DUna causa de hecho y una causa jurídica del resultado

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. AResponde, porque el error era sobre los hechos
2. BResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
3. CEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
4. DDebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad

En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:

1. ALas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental
2. BEl cliente no había pagado los productos
3. CEl delito era de strict liability
4. DEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. ALa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr
2. BEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr
3. CEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
4. DLa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr