Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La receptación (handling stolen goods, section 22 de la Theft Act 1968) exige que el acusado:

1. ARobara él mismo los bienes
2. BVendiera los bienes con ánimo de lucro
3. CSupiera o creyera que los bienes eran robados
4. DConservara los bienes más de un mes

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

El automatismo como defensa se refiere a:

1. AActuar bajo los efectos de una ira intensa
2. BActuar sin control voluntario sobre el propio cuerpo
3. CActuar creyendo que el acto es lícito
4. DActuar bajo amenazas de otra persona

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. ANo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
2. BEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
3. CEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
4. DEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ARobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar
2. BBurglary, porque el bolso era de V
3. CSolo battery, porque el bolso no se llevó
4. DSolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
2. BEl acusado no previó ningún daño
3. CEl resultado era solo posible
4. DLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
2. BEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
3. CUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
4. DLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALos acusados solo eran culpables de tentativa de murder
2. BNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
3. CLa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
4. DLa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron