Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl theft siempre es más grave que el robbery
2. BEl robbery no exige apoderarse de bienes
3. CEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
4. DEl robbery solo afecta a coches

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. AApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente
2. BUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona
3. CLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después
4. DTomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes

En los casos penales, la acusación normalmente debe probar la culpabilidad:

1. ACon al menos tres testigos
2. BMás allá de toda duda razonable
3. CSegún el balance de probabilidades
4. DMediante una confesión

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

1. AIntención de causar actual bodily harm
2. BSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño
3. CPrever que se causaría grievous bodily harm
4. DPrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

1. AHurto
2. BPosesión de drogas
3. CDaños
4. DMurder

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. ASolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
2. BSolo es defensa si la pelea se planeó de antemano
3. CEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
4. DNo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público

En Sweet v Parsley (1970), una casera fue condenada por participar en la gestión de un local usado para fumar cannabis. La Cámara de los Lores:

1. AAnuló la condena, sosteniendo que se presume la mens rea salvo que el parlamento la excluya claramente
2. BSostuvo que las caseras tienen el deber de registrar a sus inquilinos
3. CConfirmó la condena porque los delitos de drogas son siempre de strict liability para proteger la salud pública
4. DSostuvo que los delitos de cannabis exigen una finalidad comercial

Según la Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, una organización es culpable si la forma en que se gestionan sus actividades causa una muerte y constituye una infracción grave de un deber de cuidado, y además:

1. ALa organización tenía intención de causar la muerte
2. BLa víctima era empleada de la organización
3. CUn único administrador identificado es condenado primero personalmente por gross negligence manslaughter
4. DLa forma en que la alta dirección organizó las actividades fue un elemento sustancial de la infracción