Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Hoja de ejercicios de Derecho penal gratis e imprimible: 8 problemas desde nivel fácil hasta nivel de examen, con soluciones. Imprímela o guárdala como PDF.

Nueva hoja de ejerciciosPractica en línea con pistas

Para docentes: pueden imprimirla, copiarla y usarla en clase gratis. Cada hoja nueva tiene valores nuevos y su propia clave de respuestas. Agradecemos un enlace a ExamProblems en la página de tu curso.

Nombre: ____________________   Fecha: ____________

1.Fácil

En Inglaterra y Gales, ¿qué organismo decide la imputación en la mayoría de los casos graves y ejerce la acusación pública?

  1. ALa Law Commission
  2. BEl Crown Prosecution Service
  3. CLa Magistrates' Association
  4. DEl Home Office
2.Fácil

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

  1. ADaños a los propios bienes
  2. BHumillación pública
  3. CPerder el empleo
  4. DMuerte o lesiones graves
3.Fácil

Una omisión (no actuar) puede dar lugar a responsabilidad penal cuando:

  1. AEl acusado estaba dormido
  2. BCualquier persona no ayudó a un desconocido
  3. CEl acusado tenía el deber legal de actuar
  4. DNunca, en ningún sistema jurídico
4.Media

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

  1. AEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía
  2. BEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
  3. CEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
  4. DNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
5.Media

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

  1. ALa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D
  2. BNo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza
  3. CLa pistola era del amigo
  4. DLas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
6.Media

Tras R v Jogee, la joint enterprise (participación) exige que el partícipe:

  1. ASolo previera, como posibilidad real, que el autor principal podría cometer el delito
  2. BFuera pariente del autor principal
  3. CTuviera intención de ayudar o animar al autor principal a cometer el delito
  4. DEstuviera en el lugar por casualidad
7.Difícil

Los criterios de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) se usan para decidir si:

  1. AUn recurso debe ir al Tribunal Supremo
  2. BUna omisión puede dar lugar a responsabilidad penal
  3. CUn acusado actuaba bajo duress
  4. DSe desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
8.Difícil

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

  1. ALa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
  2. BLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
  3. CLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
  4. DEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación

Soluciones

  1. 1. B · El Crown Prosecution Service
  2. 2. D · Muerte o lesiones graves
  3. 3. C · El acusado tenía el deber legal de actuar
  4. 4. D · No es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
  5. 5. B · No hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza
  6. 6. C · Tuviera intención de ayudar o animar al autor principal a cometer el delito
  7. 7. D · Se desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
  8. 8. A · La intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.