Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. ADe noche
2. BComo intruso (trespasser)
3. CArmado
4. DForzando una cerradura

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BA la acusación, más allá de toda duda razonable
3. CA nadie, porque el jurado decide libremente
4. DAl juez, solo con la prueba médica

¿Qué ley contiene los principales delitos no mortales contra las personas en Inglaterra y Gales (ABH, wounding, GBH)?

1. ALa Criminal Damage Act 1971
2. BLa Theft Act 1968
3. CLa Homicide Act 1957
4. DLa Offences Against the Person Act 1861

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. ANo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
2. BEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
3. CEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
4. DEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ARobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar
2. BSolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V
3. CSolo battery, porque el bolso no se llevó
4. DBurglary, porque el bolso era de V

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. ASolo gross negligence manslaughter
2. BUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
3. CNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie
4. DMurder, porque el acto podía causar la muerte

En R v Dica (2004), D mantuvo relaciones sexuales con sus parejas sin decirles que era seropositivo. El Court of Appeal sostuvo que:

1. AEl consentimiento informado al riesgo de contagio podía ser defensa frente a la causación de GBH de la s20
2. BD era culpable de murder, porque el VIH puede matar
3. CNo revelarlo convierte siempre las relaciones en violación según el derecho inglés
4. DEl consentimiento nunca es relevante en la transmisión de enfermedades, porque la s20 protege la salud pública

En R v Windle (1952), el tribunal interpretó que «wrong» en las M'Naghten Rules significa:

1. AIncorrecto según las propias creencias del acusado
2. BMoralmente incorrecto según los criterios de la sociedad
3. CContrario a la ley
4. DIncorrecto a ojos de un médico