Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un acusado que no sabía lo que hacía por una grave enfermedad mental puede invocar:

1. AEstado de necesidad
2. BProvocación
3. CCoacción (duress)
4. DInsanity (enajenación mental)

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AWoolmington v DPP
2. BR v Brown
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DDonoghue v Stevenson

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. ADe noche
2. BArmado
3. CForzando una cerradura
4. DComo intruso (trespasser)

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. AD era estudiante de la universidad
2. BEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
3. CLos exámenes no tienen valor económico
4. DLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act

Unos miembros de una banda amenazan a D para que atraque una oficina de correos. D se había unido a la banda sabiendo que usaba la violencia. Según R v Hasan, D:

1. APuede invocar la necesidad en lugar de la duress
2. BSolo puede invocar la duress si el atraco fracasó
3. CPuede invocar la duress porque la amenaza era real, inmediata e imposible de eludir para ella
4. DNo puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos

D cambia las etiquetas de precio de dos artículos en un supermercado con la intención de pagar el precio más bajo. Según R v Morris, la apropiación se produjo cuando D:

1. APagó en caja
2. BCambió las etiquetas, asumiendo uno de los derechos del propietario
3. CSalió de la tienda sin pagar
4. DMetió el artículo en el carro

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. ALa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr
2. BLa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr
3. CEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
4. DEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
2. BQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
3. CQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí
4. DQue la intención nunca puede inferirse de la previsión