Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Hoja de ejercicios de Derecho penal gratis e imprimible: 8 problemas desde nivel fácil hasta nivel de examen, con soluciones. Imprímela o guárdala como PDF.

Nueva hoja de ejerciciosPractica en línea con pistas

Para docentes: pueden imprimirla, copiarla y usarla en clase gratis. Cada hoja nueva tiene valores nuevos y su propia clave de respuestas. Agradecemos un enlace a ExamProblems en la página de tu curso.

Nombre: ____________________   Fecha: ____________

1.Fácil

¿Qué ley creó los delitos de fraude mediante declaración falsa, omisión de información y abuso de posición?

  1. ALa Theft Act 1978
  2. BLa Serious Crime Act 2007
  3. CLa Fraud Act 2006
  4. DLa Criminal Justice Act 1988
2.Fácil

¿Cuál es la edad de responsabilidad penal en Inglaterra y Gales?

  1. A14
  2. B10
  3. C16
  4. D12
3.Fácil

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

  1. AEl county court
  2. BEl Court of Appeal
  3. CEl magistrates' court
  4. DEl Crown Court
4.Media

Los delitos de strict liability son delitos en los que:

  1. ASolo cuentan los actos intencionales
  2. BSolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos
  3. CNo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
  4. DEl acusado debe confesar
5.Media

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

  1. ANo previó en absoluto la consecuencia
  2. BActuó de forma totalmente accidental
  3. CQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
  4. DAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
6.Media

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

  1. AResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
  2. BNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D
  3. CSolo responde si también se condena a los policías
  4. DNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
7.Difícil

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

  1. AEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
  2. BEl acusado había bebido ese día
  3. CLa pérdida de control no fue repentina
  4. DLa víctima era un familiar
8.Difícil

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

  1. ALa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
  2. BEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
  3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
  4. DLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

Soluciones

  1. 1. C · La Fraud Act 2006
  2. 2. B · 10
  3. 3. D · El Crown Court
  4. 4. C · No se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
  5. 5. D · Aceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
  6. 6. A · Responde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
  7. 7. A · El acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
  8. 8. D · La intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.