Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
2. BUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
3. CUna muerte que la víctima consintió de antemano
4. DUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige más de una víctima
2. BEl moord exige el uso de un arma
3. CEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía
4. DEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Human Rights Act 1998
2. BLa Police and Criminal Evidence Act 1984
3. CLa Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DLa Sexual Offences Act 2003

D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:

1. AResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves
2. BResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
3. CResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
4. DNo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. ADuress of circumstances, porque D estaba enfermo
2. BAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
3. CDiminished responsibility, porque se causó un daño
4. DInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente

La regla del "thin skull" en derecho penal significa:

1. ALa extensión de las lesiones debe ser previsible
2. BUna víctima frágil rompe el nexo causal
3. CSolo se protege a las víctimas sanas
4. DEl acusado debe tomar a la víctima tal como la encuentra

Según la Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, una organización es culpable si la forma en que se gestionan sus actividades causa una muerte y constituye una infracción grave de un deber de cuidado, y además:

1. ALa forma en que la alta dirección organizó las actividades fue un elemento sustancial de la infracción
2. BLa organización tenía intención de causar la muerte
3. CLa víctima era empleada de la organización
4. DUn único administrador identificado es condenado primero personalmente por gross negligence manslaughter

En R v Sullivan (1984), D lesionó a un amigo durante una crisis epiléptica. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue D era culpable porque sabía que era epiléptico
2. BQue la epilepsia era un factor externo, así que la defensa era el automatismo
3. CQue solo las enfermedades psiquiátricas pueden ser enfermedades de la mente
4. DQue la epilepsia era jurídicamente una «enfermedad de la mente», así que la defensa era la insanity