Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Collins
2. BR v Brown
3. CR v Miller
4. DR v Dudley and Stephens

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl juez, solo con la prueba médica
2. BAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AR v Brown
2. BWoolmington v DPP
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DDonoghue v Stevenson

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. ASolo gross negligence manslaughter
2. BNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie
3. CMurder, porque el acto podía causar la muerte
4. DUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso

La intoxicación involuntaria puede ser una defensa cuando:

1. AEl acusado decidió beber mucho
2. BEl acusado estaba desinhibido pero aun así formó la intención
3. CHizo que el acusado careciera de la mens rea exigida
4. DEl delito es de strict liability

D cambia las etiquetas de precio de dos artículos en un supermercado con la intención de pagar el precio más bajo. Según R v Morris, la apropiación se produjo cuando D:

1. APagó en caja
2. BCambió las etiquetas, asumiendo uno de los derechos del propietario
3. CSalió de la tienda sin pagar
4. DMetió el artículo en el carro

En R v Walkington (1979), D pasó detrás del mostrador de una tienda y abrió la caja registradora. Fue burglary porque:

1. AD llevaba un arma en ese momento
2. BBasta con entrar como intruso en una parte de un edificio
3. CLas tiendas se consideran viviendas en derecho
4. DEn ese momento la caja contenía dinero

¿Cuál de estos NO es un desencadenante válido (qualifying trigger) de la defensa de loss of control según la section 55 de la Coroners and Justice Act 2009?

1. AUna combinación de miedo a la violencia y provocación grave
2. BCosas dichas o hechas de carácter extremadamente grave
3. CLa infidelidad sexual, considerada por sí sola
4. DEl miedo a una violencia grave por parte de la víctima