Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Un empleador puede responder por los ilícitos que comete un empleado durante su trabajo. Esto se llama:

1. AVicarious liability (responsabilidad por hecho ajeno)
2. BResponsabilidad objetiva por todos los actos
3. CNovus actus interveniens
4. DCulpa concurrente

En una demanda por difamación, la afirmación debe ser difamatoria, referirse al demandante y haber sido:

1. APublicada en prensa o en televisión
2. BLeída personalmente por el demandante
3. CPublicada al menos a un tercero
4. DRepetida por al menos dos personas

Cuando dos causantes de un tort (tortfeasors) causan el mismo daño indivisible, el demandante normalmente puede:

1. AReclamar solo la mitad a cada uno
2. BReclamar la indemnización completa a cualquiera de ellos
3. CDemandar solo si ambos están en la misma demanda
4. DDemandar solo al que actuó primero

En Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, ¿por qué fracasó la demanda?

1. ALa demanda se presentó demasiado tarde
2. BEl paciente habría muerto incluso con un tratamiento adecuado
3. CEl hospital no tenía deber de cuidado frente a un paciente al que no había admitido
4. DEl médico cumplió el estándar de cuidado

Una casa se construye sobre unos cimientos defectuosos aprobados por la autoridad local. Aparecen grietas y el propietario vende con pérdidas. En Murphy v Brentwood DC, la pérdida era:

1. AIndemnizable solo frente al comprador
2. BPérdida puramente económica, no indemnizable en negligence
3. CDaño físico, plenamente indemnizable
4. DIndemnizable porque el ayuntamiento aprobó los planos

Un cirujano no advierte a una paciente de un pequeño riesgo de una complicación grave. La paciente se habría operado de todos modos, pero más tarde. El riesgo se materializa. En Chester v Afshar, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ALa paciente consintió, así que no había demanda
2. BEl cirujano no respondía, porque no se cumplía el criterio «but for»
3. CEl cirujano solo respondía del coste de la operación
4. DEl cirujano respondía, modificando los principios normales de causalidad

Un tasador valora una vivienda modesta para un prestamista hipotecario, sabiendo que el comprador confiará en la tasación. El informe es negligente y contiene una cláusula de exención de responsabilidad. En Smith v Eric S Bush, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. AEl tasador no tenía ningún deber, porque el comprador no era el cliente que encargó el informe
2. BEl tasador tenía un deber frente al comprador, y la cláusula de exención no superaba el test de razonabilidad
3. CLa cláusula de exención excluía toda responsabilidad frente al comprador
4. DSolo el prestamista podía demandar al tasador

Después de que Barker v Corus sostuviera que la responsabilidad según la excepción Fairchild era proporcional a la cuota de riesgo de cada demandado, el Parlamento respondió para los casos de mesotelioma:

1. ACreando un fondo estatal de indemnización que sustituyera por completo las demandas de tort contra los empleadores y sus aseguradoras
2. BExigiendo la prueba de la causalidad «but for» en todos los casos
3. CHaciendo a cada responsable responder de todo el daño, mediante la Compensation Act 2006
4. DSuprimiendo las demandas por enfermedades del amianto