Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

La expresión «res ipsa loquitur» en negligence significa que:

1. AEl caso no puede resolverse sin prueba pericial sobre el estándar de cuidado
2. BLos hechos sugieren negligencia salvo que el demandado dé una explicación
3. CEl demandado responde objetivamente de cualquier daño
4. DEl demandante aceptó voluntariamente el riesgo

¿Qué es un tort (ilícito civil)?

1. AUn ilícito castigado por el Estado mediante multas, penas de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad
2. BUn ilícito civil, distinto del incumplimiento contractual, que da derecho a una indemnización
3. CUn tipo de contrato
4. DUn impuesto sobre las indemnizaciones

El tort de assault es:

1. AAplicar efectivamente fuerza sobre alguien de forma directa y sin su consentimiento
2. BRetener a alguien en una habitación contra su voluntad
3. CInsultar a alguien delante de otros
4. DHacer que alguien espere razonablemente una fuerza ilícita inmediata

En derecho neerlandés, la disposición general sobre responsabilidad por acto ilícito (onrechtmatige daad) es:

1. AEl artículo 1 de la Constitución
2. BEl artículo 3:40 BW
3. CEl artículo 6:162 BW
4. DEl artículo 7:17 BW

En una reclamación por daño psiquiátrico, una «víctima secundaria» debe normalmente demostrar:

1. AUn vínculo estrecho de amor y afecto y cercanía en el tiempo y el espacio con el suceso
2. BSolo que sufrió una enfermedad psiquiátrica reconocida tras enterarse del suceso
3. CUna lesión física propia
4. DQue se le pagó por estar presente

Un médico construye una consulta junto a un confitero cuyas ruidosas máquinas llevaban años funcionando sin quejas. ¿Puede el confitero defenderse de una demanda de nuisance alegando que el médico «vino a la nuisance»?

1. ASí, el médico aceptó el ruido al construir allí
2. BSí, porque las máquinas se usaban desde antes
3. CNo, venir a la nuisance no es una defensa
4. DNo, porque los médicos tienen una protección especial

Tras un accidente en un túnel, un inspector de policía ordena por negligencia a un agente que vuelva en moto en sentido contrario al tráfico, y el agente es atropellado. En Knightley v Johns, el conductor negligente original:

1. ARespondía, porque los rescatadores son previsibles
2. BNo respondía de la lesión del agente, porque la negligencia del inspector rompió la cadena
3. CRespondía de la mitad, compartida con el inspector
4. DRespondía de todas las consecuencias, porque la lesión del agente era un resultado previsible del accidente

En Lachaux v Independent Print (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que el «serious harm» de la section 1 de la Defamation Act 2013 debe demostrarse:

1. ASolo demostrando que el demandante perdió dinero
2. BAtendiendo al impacto real de la afirmación, como cuestión de hecho
3. CPor el número de personas que la leyeron, que debe superar un umbral fijo
4. DSolo por el significado intrínseco de las palabras