Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Según la Defamation Act 2013, la defensa de la verdad (truth) exige que el demandado demuestre que:

1. ACada una de las palabras de la afirmación es exacta
2. BEl demandado creía sincera y razonablemente que la afirmación era verdadera
3. CLa afirmación trataba de un asunto de interés público
4. DLa imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera

En el derecho inglés, ¿quién puede normalmente demandar por private nuisance?

1. AUna persona con un derecho sobre el inmueble afectado, como un propietario o un arrendatario
2. BCualquier visitante que se aloje en el inmueble
3. CCualquiera que viva en el inmueble, incluidos los familiares y los realquilados
4. DSolo la autoridad local

Para interponer una demanda privada por public nuisance, el demandante debe demostrar:

1. AUn daño especial que vaya más allá del que sufre el público en general
2. BQue se ha obtenido una condena penal
3. CUn derecho sobre un inmueble contiguo al lugar donde se produce la nuisance
4. DQue el demandado tenía intención de causar daño

El criterio «but for» se utiliza para establecer:

1. ALa lejanía del daño
2. BEl estándar de cuidado
3. CLa causalidad de hecho
4. DEl deber de cuidado

En Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, ¿por qué fracasó la demanda?

1. AEl médico cumplió el estándar de cuidado
2. BEl paciente habría muerto incluso con un tratamiento adecuado
3. CEl hospital no tenía deber de cuidado frente a un paciente al que no había admitido
4. DLa demanda se presentó demasiado tarde

Un cirujano no advierte a una paciente de un pequeño riesgo de una complicación grave. La paciente se habría operado de todos modos, pero más tarde. El riesgo se materializa. En Chester v Afshar, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. AEl cirujano respondía, modificando los principios normales de causalidad
2. BLa paciente consintió, así que no había demanda
3. CEl cirujano solo respondía del coste de la operación
4. DEl cirujano no respondía, porque no se cumplía el criterio «but for»

Unos jóvenes delincuentes se escapan mientras sus vigilantes duermen y dañan un yate cercano. En Home Office v Dorset Yacht Co, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue el propietario del yate incurrió en culpa concurrente
2. BQue podía haber un deber, porque los vigilantes tenían control sobre los delincuentes
3. CQue no había deber, porque el daño lo causaron terceros que actuaron por su propia voluntad
4. DQue no había deber, porque el Home Office forma parte de la Corona

En Fairchild v Glenhaven Funeral Services, el tribunal admitió demandas contra empleadores aunque no se cumplía el criterio «but for» porque:

1. ALas víctimas habían firmado contratos con todos los empleadores que atribuían expresamente la responsabilidad por la enfermedad del amianto
2. BLa Cámara de los Lores abolió la causalidad
3. CVarios empleadores habían expuesto a la víctima al amianto y era imposible saber cuál causó el mesotelioma
4. DLos empleadores reconocieron intención