Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

¿Cómo tratan normalmente los tribunales ingleses a una persona que se lesiona al rescatar a alguien puesto en peligro por la negligencia del demandado?

1. ANormalmente puede reclamar, porque el rescate es previsible
2. BSolo puede reclamar la mitad de su indemnización
3. CNo puede reclamar, porque actuó voluntariamente
4. DSolo puede reclamar si es un rescatador profesional, como un bombero

En el law of tort inglés, los exemplary (punitive) damages pretenden:

1. AReflejar los sentimientos heridos del demandante
2. BCastigar al demandado por una conducta escandalosa
3. CCompensar la pérdida económica del demandante
4. DDevolver cualquier beneficio que haya perdido el demandante

La private nuisance se refiere a:

1. ACualquier ruido fuerte en un lugar público
2. BEl daño a la reputación personal
3. CRomper un contrato con un vecino
4. DUna interferencia irrazonable en el uso o disfrute de un inmueble

Un joven se tira de cabeza a un lago poco profundo de un parque público pese a los carteles de advertencia y queda paralizado. En Tomlinson v Congleton BC, el ayuntamiento:

1. ANo respondía, porque el riesgo era evidente y se asumió voluntariamente
2. BRespondía, porque no destruyó la playa
3. CRespondía de la mitad del daño
4. DRespondía, porque muchos ignoraban los carteles

Dos chicas de 15 años juegan a esgrima con reglas de plástico y una resulta herida en un ojo. Según Mullin v Richards, la conducta de la demandada se juzga según el estándar de:

1. AUn profesor razonable
2. BUna chica razonable de 15 años
3. CLa propia comprensión de la demandada
4. DUn adulto razonable

Un trabajador inhala polvo de sílice procedente de dos fuentes, de las que solo una se debía al incumplimiento del empleador. En Bonnington Castings v Wardlaw, el empleador respondía porque el polvo culpable:

1. AEra más fácil de evitar que el resto del polvo
2. BFue la única causa de la enfermedad
3. CEra más de la mitad del polvo total
4. DContribuyó de forma material a la enfermedad

Unos intrusos provocan un incendio en un cine vacío y cerrado, que se propaga a los edificios vecinos. El propietario no sabía que hubiera habido allanamientos anteriores. En Smith v Littlewoods, el propietario:

1. ARespondía, porque los ocupantes deben protegerse de todos los intrusos
2. BRespondía, porque la propagación del fuego siempre es previsible
3. CRespondía objetivamente según Rylands v Fletcher
4. DNo respondía, porque no conocía el riesgo

En Fairchild v Glenhaven Funeral Services, el tribunal admitió demandas contra empleadores aunque no se cumplía el criterio «but for» porque:

1. ALas víctimas habían firmado contratos con todos los empleadores que atribuían expresamente la responsabilidad por la enfermedad del amianto
2. BLa Cámara de los Lores abolió la causalidad
3. CVarios empleadores habían expuesto a la víctima al amianto y era imposible saber cuál causó el mesotelioma
4. DLos empleadores reconocieron intención