Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

En una demanda por difamación, la afirmación debe ser difamatoria, referirse al demandante y haber sido:

1. ALeída personalmente por el demandante
2. BPublicada en prensa o en televisión
3. CRepetida por al menos dos personas
4. DPublicada al menos a un tercero

La defensa de necessity (estado de necesidad) en tort puede justificar un acto cuando:

1. AEl demandante fue grosero con el demandado
2. BEl demandado tenía prisa
3. CEra razonablemente necesario para evitar un daño mayor a personas o bienes
4. DEl acto era necesario para proteger de una pérdida previsible los beneficios del negocio del demandado

Las afirmaciones de los diputados durante los debates en el Parlamento del Reino Unido están protegidas frente a la difamación por:

1. AEl qualified privilege (inmunidad relativa)
2. BLa defensa del interés público
3. CEl absolute privilege (inmunidad absoluta)
4. DLa defensa de la opinión sincera (honest opinion)

Un empleador no da gafas protectoras a un trabajador ya ciego de un ojo, que pierde el ojo sano en el trabajo. Según Paris v Stepney BC, el empleador:

1. AFue negligente, porque el posible daño para este trabajador era muy grave
2. BRespondía objetivamente de todas las lesiones oculares
3. CNo fue negligente, porque el riesgo de accidente era el mismo para todos los trabajadores
4. DNo fue negligente, porque normalmente no se proporcionaban gafas

Dos deshollinadores mueren por los gases mientras sellaban una chimenea, pese a las advertencias sobre el peligro. En Roles v Nathan, el ocupante:

1. ARespondía, porque las advertencias se dieron de palabra
2. BNo respondía, porque los deshollinadores eran intrusos
3. CNo respondía, porque cabe esperar que los especialistas se protejan de los riesgos de su oficio
4. DRespondía, porque los ocupantes deben hacer el inmueble totalmente seguro para todo visitante, incluidos los especialistas

Un lechero, al que su empleador había prohibido llevar a nadie, deja que un chico suba a su furgoneta para ayudarle a repartir la leche. El chico se lesiona por la negligencia del lechero. En Rose v Plenty, el empleador:

1. ARespondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
2. BNo respondía, porque el empleador había prohibido expresamente llevar a nadie en el vehículo
3. CNo respondía, porque el chico era un intruso
4. DSolo respondía si el lechero no tenía seguro

Un conductor negligente lesiona la pierna de un hombre. Más tarde, unos atracadores le disparan en la misma pierna y se la amputan. En Baker v Willoughby, el conductor:

1. ARespondía también de la amputación
2. BSolo respondía hasta el disparo
3. CQuedó totalmente liberado de responsabilidad por el posterior disparo de los atracadores
4. DSiguió respondiendo de la discapacidad original después del disparo

A un hombre se le impide pasar por una parte de un puente cerrada por un evento, pero puede volver libremente por donde vino. En Bird v Jones, el tribunal sostuvo:

1. AQue había un assault, porque le cerraron el paso
2. BQue no había false imprisonment, porque su libertad no estaba totalmente restringida
3. CQue había false imprisonment, porque el puente era público
4. DQue había false imprisonment, porque no podía seguir por el camino que quería