Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

La difamación protege:

1. ALa propiedad
2. BLa seguridad física
3. CLa reputación de una persona
4. DSolo la confidencialidad de los historiales médicos

En negligence, el estándar de cuidado suele ser el de:

1. ALa persona razonable en la posición del demandado
2. BLas expectativas del demandante
3. CUn experto perfecto en todos los casos
4. DLo mejor que el demandado puede hacer personalmente

En general, quien contrata a un contratista independiente:

1. ASolo responde si el contratista no tiene seguro
2. BNo responde vicariamente de los torts del contratista
3. CSiempre responde vicariamente de los torts del contratista
4. DResponde de todos los torts cometidos en el mismo año

Dos chicas de 15 años juegan a esgrima con reglas de plástico y una resulta herida en un ojo. Según Mullin v Richards, la conducta de la demandada se juzga según el estándar de:

1. AUna chica razonable de 15 años
2. BUn profesor razonable
3. CLa propia comprensión de la demandada
4. DUn adulto razonable

Unos operarios dejan una boca de alcantarilla abierta con lámparas de parafina. Un niño tira una lámpara dentro y provoca una explosión inesperada y quemaduras. En Hughes v Lord Advocate, los demandados:

1. ANo respondían, porque la explosión era imprevisible
2. BRespondían, porque las quemaduras eran un tipo de daño previsible
3. CNo respondían, porque el niño era un intruso (trespasser)
4. DSolo respondían de la mitad del daño

Un ocupante contrata a una empresa de ascensores de buena reputación para el mantenimiento de un ascensor. La negligencia de la empresa causa un accidente. Según Haseldine v Daw, el ocupante:

1. ANo responde, si eligió razonablemente a un contratista competente
2. BResponde, porque el mantenimiento es indelegable
3. CResponde de cualquier defecto de su inmueble
4. DSolo responde si el ascensor es nuevo

Un preso del que se sabe que tiene riesgo de suicidio se quita la vida en un calabozo después de que los agentes dejaran abierta la trampilla de la puerta. En Reeves v Metropolitan Police Commissioner, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue su acto deliberado rompió la cadena causal
2. BQue la demanda fracasaba por ilicitud (illegality)
3. CQue su acto deliberado no rompió la cadena, porque era precisamente lo que el deber pretendía evitar
4. DQue la policía no respondía porque el suicidio de un adulto sano es siempre un acto voluntario que rompe la cadena

En Lachaux v Independent Print (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que el «serious harm» de la section 1 de la Defamation Act 2013 debe demostrarse:

1. AAtendiendo al impacto real de la afirmación, como cuestión de hecho
2. BSolo demostrando que el demandante perdió dinero
3. CSolo por el significado intrínseco de las palabras
4. DPor el número de personas que la leyeron, que debe superar un umbral fijo