Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Según la section 1 de la Defamation Act 2013, una afirmación no es difamatoria salvo que:

1. ASe haya publicado en un periódico o en internet
2. BHaya causado o pueda causar un daño grave (serious harm) a la reputación del demandante
3. CEl demandante haya perdido dinero por ella
4. DEl demandado tuviera intención de dañar al demandante o fuera imprudente respecto a que lo dañara

Cuando dos causantes de un tort (tortfeasors) causan el mismo daño indivisible, el demandante normalmente puede:

1. ADemandar solo si ambos están en la misma demanda
2. BReclamar solo la mitad a cada uno
3. CDemandar solo al que actuó primero
4. DReclamar la indemnización completa a cualquiera de ellos

En una demanda por difamación, la afirmación debe ser difamatoria, referirse al demandante y haber sido:

1. APublicada al menos a un tercero
2. BRepetida por al menos dos personas
3. CPublicada en prensa o en televisión
4. DLeída personalmente por el demandante

Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:

1. AProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
2. BFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
3. CFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
4. DProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos

Un hombre golpea bandejas y grita cada vez que su vecina, profesora de música, da clases, con el único fin de molestarla. En Christie v Davey, el tribunal sostuvo que:

1. ALa intención es irrelevante en la nuisance, así que su motivo no podía afectar a la demanda
2. BSu malicia convertía el ruido en un uso irrazonable del inmueble y en una nuisance
3. CLas clases de música son en sí mismas una nuisance
4. DSolo la policía podía ocuparse del ruido

Un trabajador inhala polvo de sílice procedente de dos fuentes, de las que solo una se debía al incumplimiento del empleador. En Bonnington Castings v Wardlaw, el empleador respondía porque el polvo culpable:

1. AEra más fácil de evitar que el resto del polvo
2. BContribuyó de forma material a la enfermedad
3. CEra más de la mitad del polvo total
4. DFue la única causa de la enfermedad

La regla del «cráneo de cáscara de huevo» (eggshell skull) significa que:

1. AEl causante debe tomar a la víctima tal como es, incluidas sus vulnerabilidades inusuales
2. BLas víctimas frágiles no pueden obtener indemnización
3. CSolo pueden demandar los demandantes previsibles
4. DLas lesiones en la cabeza se indemnizan con una tarifa fija

Un trabajador contrae dermatitis por el polvo de ladrillo. El empleador no le proporcionó instalaciones para lavarse, pero la ciencia no podía demostrar que lavarse lo habría evitado. En McGhee v National Coal Board:

1. AEl empleador no respondía, porque no podía cumplirse el criterio «but for»
2. BEl empleador respondía, porque su incumplimiento aumentó de forma material el riesgo
3. CEl trabajador no podía reclamar porque consintió el riesgo
4. DEl empleador solo respondía de la mitad de la indemnización