1.Fácil
La false imprisonment (detención ilegal) consiste en:
- ANegarse a dejar entrar a alguien en tu casa
- BRestringir de forma ilícita y total la libertad de movimiento de una persona
- CDenunciar injustamente a alguien a la policía
- DBloquear uno de los varios caminos que una persona quiere tomar, por breve que sea el bloqueo
2.Fácil
Según la Occupiers' Liability Act 1957, el ocupante debe a los visitantes legítimos:
- ANingún deber salvo que haya un contrato
- BSolo el deber de advertir de los peligros ocultos
- CEl common duty of care (deber general de cuidado)
- DResponsabilidad objetiva por cualquier lesión en el inmueble
3.Fácil
Según la Occupiers' Liability Act 1957, el ocupante debe estar preparado para que los niños sean:
- AMenos cuidadosos que los adultos
- BTan cuidadosos como los adultos
- CMantenidos totalmente fuera del inmueble
- DSiempre vigilados por sus padres
4.Media
Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:
- AProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos
- BFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
- CFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
- DProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
5.Media
Según Froom v Butcher, si llevar el cinturón de seguridad habría evitado por completo las lesiones de un pasajero, la indemnización suele reducirse en un:
- A50%
- B10%
- C25%
- D75%
6.Media
Un lechero, al que su empleador había prohibido llevar a nadie, deja que un chico suba a su furgoneta para ayudarle a repartir la leche. El chico se lesiona por la negligencia del lechero. En Rose v Plenty, el empleador:
- ARespondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
- BSolo respondía si el lechero no tenía seguro
- CNo respondía, porque el chico era un intruso
- DNo respondía, porque el empleador había prohibido expresamente llevar a nadie en el vehículo
7.Difícil
En la responsabilidad del ocupante, el deber hacia los intrusos en derecho inglés es:
- AMayor que hacia los visitantes autorizados
- BMenor que hacia los visitantes y surge solo en circunstancias específicas según la ley de 1984
- CInexistente en cualquier circunstancia
- DExactamente igual que hacia los visitantes autorizados, conforme al deber común de cuidado de la ley de 1957
8.Difícil
La llamada de una mujer al 999 se clasifica mal, y la policía llega demasiado tarde para impedir que su expareja la mate. En Michael v Chief Constable of South Wales Police, el Tribunal Supremo sostuvo:
- AQue la policía tenía un deber porque atendió la llamada
- BQue la policía respondía objetivamente del retraso
- CQue la policía no tenía un deber en negligence de protegerla
- DQue solo el operador de la llamada respondía personalmente
Soluciones
- 1. B · Restringir de forma ilícita y total la libertad de movimiento de una persona
- 2. C · El common duty of care (deber general de cuidado)
- 3. A · Menos cuidadosos que los adultos
- 4. C · Fracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
- 5. C · 25%
- 6. A · Respondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
- 7. B · Menor que hacia los visitantes y surge solo en circunstancias específicas según la ley de 1984
- 8. C · Que la policía no tenía un deber en negligence de protegerla
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.