1.Fácil
¿Qué ley inglesa permite a las personas dependientes de alguien que murió a causa de un tort reclamar por la pérdida de su sustento económico?
- ALa Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945
- BLa Compensation Act 2006
- CLa Fatal Accidents Act 1976
- DLa Occupiers' Liability Act 1984
2.Fácil
La expresión «res ipsa loquitur» en negligence significa que:
- AEl caso no puede resolverse sin prueba pericial sobre el estándar de cuidado
- BEl demandado responde objetivamente de cualquier daño
- CLos hechos sugieren negligencia salvo que el demandado dé una explicación
- DEl demandante aceptó voluntariamente el riesgo
3.Fácil
Donoghue v Stevenson es famoso por:
- AEstablecer que los fabricantes solo responden frente a quienes contratan con ellos
- BEstablecer la primacía del derecho de la UE
- CEstablecer el «neighbour principle» como base de un deber general de cuidado
- DDefinir el asesinato
4.Media
Dos deshollinadores mueren por los gases mientras sellaban una chimenea, pese a las advertencias sobre el peligro. En Roles v Nathan, el ocupante:
- ANo respondía, porque cabe esperar que los especialistas se protejan de los riesgos de su oficio
- BRespondía, porque los ocupantes deben hacer el inmueble totalmente seguro para todo visitante, incluidos los especialistas
- CRespondía, porque las advertencias se dieron de palabra
- DNo respondía, porque los deshollinadores eran intrusos
5.Media
La responsabilidad objetiva (strict liability) significa que un demandado puede responder:
- ASolo por actos delictivos
- BSolo si incumplió un contrato
- CSolo si actuó intencionadamente
- DSin prueba de culpa
6.Media
Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:
- AProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
- BFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
- CFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
- DProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos
7.Difícil
Según la section 4 de la Defamation Act 2013, la defensa del interés público exige que:
- ALa afirmación se hiciera en el Parlamento o ante un tribunal
- BLa afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera razonablemente que publicarla era de interés público
- CLa afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera sinceramente que todas las afirmaciones de hecho que contenía eran verdaderas
- DSe demuestre que la afirmación es sustancialmente verdadera
8.Difícil
En Hedley Byrne v Heller, la responsabilidad por declaración negligente surgió porque:
- AHabía un contrato entre las partes por el que el banco cobraba una tarifa por la referencia que dio
- BLa declaración causó una lesión física
- CEl demandado pretendía engañar
- DHabía una relación especial en la que el demandante confió razonablemente en un consejo dado con pericia
Soluciones
- 1. C · La Fatal Accidents Act 1976
- 2. C · Los hechos sugieren negligencia salvo que el demandado dé una explicación
- 3. C · Establecer el «neighbour principle» como base de un deber general de cuidado
- 4. A · No respondía, porque cabe esperar que los especialistas se protejan de los riesgos de su oficio
- 5. D · Sin prueba de culpa
- 6. B · Fracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
- 7. B · La afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera razonablemente que publicarla era de interés público
- 8. D · Había una relación especial en la que el demandante confió razonablemente en un consejo dado con pericia
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.