Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Según la section 1 de la Defamation Act 2013, una afirmación no es difamatoria salvo que:

1. AEl demandante haya perdido dinero por ella
2. BHaya causado o pueda causar un daño grave (serious harm) a la reputación del demandante
3. CEl demandado tuviera intención de dañar al demandante o fuera imprudente respecto a que lo dañara
4. DSe haya publicado en un periódico o en internet

En negligence, el estándar de cuidado suele ser el de:

1. ALo mejor que el demandado puede hacer personalmente
2. BLas expectativas del demandante
3. CUn experto perfecto en todos los casos
4. DLa persona razonable en la posición del demandado

Cuando dos causantes de un tort (tortfeasors) causan el mismo daño indivisible, el demandante normalmente puede:

1. AReclamar solo la mitad a cada uno
2. BReclamar la indemnización completa a cualquiera de ellos
3. CDemandar solo al que actuó primero
4. DDemandar solo si ambos están en la misma demanda

Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:

1. AProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
2. BFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
3. CProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos
4. DFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera

Unos contratistas cortan por negligencia un cable eléctrico, lo que daña la colada que había en el horno de una fábrica e impide seguir produciendo. En Spartan Steel v Martin, la fábrica obtuvo una indemnización por:

1. ANada, porque todas las pérdidas eran económicas y ninguna era un daño físico
2. BTodos los beneficios perdidos mientras no hubo electricidad
3. CSolo el coste de reparar el cable
4. DLa colada dañada y el beneficio perdido en ella, pero no por el beneficio de otras coladas

Un lechero, al que su empleador había prohibido llevar a nadie, deja que un chico suba a su furgoneta para ayudarle a repartir la leche. El chico se lesiona por la negligencia del lechero. En Rose v Plenty, el empleador:

1. ANo respondía, porque el chico era un intruso
2. BRespondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
3. CSolo respondía si el lechero no tenía seguro
4. DNo respondía, porque el empleador había prohibido expresamente llevar a nadie en el vehículo

En Hedley Byrne v Heller, la responsabilidad por declaración negligente surgió porque:

1. ALa declaración causó una lesión física
2. BEl demandado pretendía engañar
3. CHabía una relación especial en la que el demandante confió razonablemente en un consejo dado con pericia
4. DHabía un contrato entre las partes por el que el banco cobraba una tarifa por la referencia que dio

Un trabajador contrae dermatitis por el polvo de ladrillo. El empleador no le proporcionó instalaciones para lavarse, pero la ciencia no podía demostrar que lavarse lo habría evitado. En McGhee v National Coal Board:

1. AEl empleador solo respondía de la mitad de la indemnización
2. BEl empleador no respondía, porque no podía cumplirse el criterio «but for»
3. CEl empleador respondía, porque su incumplimiento aumentó de forma material el riesgo
4. DEl trabajador no podía reclamar porque consintió el riesgo