1.Fácil
El deber del empleador de proporcionar personal competente, equipos seguros, un lugar seguro y un sistema de trabajo seguro es:
- AUn deber que solo se aplica en las fábricas
- BUn deber que puede trasladarse a cualquier contratista
- CUn deber indelegable (non-delegable duty)
- DUn deber que solo se debe a los directivos
2.Fácil
¿Cuál es el remedio habitual frente a una private nuisance que continúa?
- ALa rescisión
- BUna disculpa ordenada por el tribunal
- CUna injunction (orden judicial de cesación)
- DUna multa que se paga al Estado
3.Fácil
En una demanda por lesiones personales, los «special damages» suelen cubrir:
- APérdidas económicas concretas hasta el juicio, como los ingresos dejados de percibir y los gastos médicos
- BUna suma simbólica para constatar que se vulneró un derecho
- CLa compensación por el dolor, el sufrimiento y la pérdida de calidad de vida hasta la fecha del juicio
- DUna indemnización adicional para castigar al demandado
4.Media
Unos operarios dejan una boca de alcantarilla abierta con lámparas de parafina. Un niño tira una lámpara dentro y provoca una explosión inesperada y quemaduras. En Hughes v Lord Advocate, los demandados:
- ASolo respondían de la mitad del daño
- BNo respondían, porque el niño era un intruso (trespasser)
- CRespondían, porque las quemaduras eran un tipo de daño previsible
- DNo respondían, porque la explosión era imprevisible
5.Media
Una pelota de críquet sale del campo muy rara vez y lesiona a una transeúnte. En Bolton v Stone, el club:
- ARespondía objetivamente de todo lo que saliera del campo
- BFue negligente, porque no dejó de jugar al críquet
- CFue negligente, porque la lesión era previsible
- DNo fue negligente, porque el riesgo era muy pequeño
6.Media
Un niño de cinco años cae en una zanja en un terreno abierto mientras juega sin ningún adulto. En Phipps v Rochester Corporation, el ocupante:
- ARespondía, porque hay que proteger a los niños pequeños de todo peligro que haya en el terreno
- BNo respondía, porque el niño era un intruso
- CNo respondía, porque podía esperar que los padres vigilaran a los niños muy pequeños
- DRespondía, porque la zanja no estaba vallada
7.Difícil
Según la section 4 de la Defamation Act 2013, la defensa del interés público exige que:
- ALa afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera sinceramente que todas las afirmaciones de hecho que contenía eran verdaderas
- BSe demuestre que la afirmación es sustancialmente verdadera
- CLa afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera razonablemente que publicarla era de interés público
- DLa afirmación se hiciera en el Parlamento o ante un tribunal
8.Difícil
Según el requisito neerlandés de «relatividad» (artículo 6:163 BW), una reclamación fracasa si:
- ALa norma infringida no pretende proteger al demandante frente al daño sufrido
- BEl demandante no contrató a un abogado
- CEl demandado no previó la forma precisa en que se produciría el daño al demandante
- DEl daño supera una cantidad fija
Soluciones
- 1. C · Un deber indelegable (non-delegable duty)
- 2. C · Una injunction (orden judicial de cesación)
- 3. A · Pérdidas económicas concretas hasta el juicio, como los ingresos dejados de percibir y los gastos médicos
- 4. C · Respondían, porque las quemaduras eran un tipo de daño previsible
- 5. D · No fue negligente, porque el riesgo era muy pequeño
- 6. C · No respondía, porque podía esperar que los padres vigilaran a los niños muy pequeños
- 7. C · La afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera razonablemente que publicarla era de interés público
- 8. A · La norma infringida no pretende proteger al demandante frente al daño sufrido
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.