1.Fácil
Según la Part I de la Consumer Protection Act 1987 del Reino Unido, la responsabilidad por un producto defectuoso es:
- ASolo posible si hay un contrato con el productor del producto
- BObjetiva, así que el demandante no tiene que probar la culpa del productor
- CBasada en la culpa, así que el demandante debe probar la negligencia
- DLimitada a los productos comprados directamente al productor
2.Fácil
En el derecho inglés, ¿quién puede normalmente demandar por private nuisance?
- AUna persona con un derecho sobre el inmueble afectado, como un propietario o un arrendatario
- BCualquier visitante que se aloje en el inmueble
- CCualquiera que viva en el inmueble, incluidos los familiares y los realquilados
- DSolo la autoridad local
3.Fácil
Según la Defamation Act 2013, la defensa de la verdad (truth) exige que el demandado demuestre que:
- AEl demandado creía sincera y razonablemente que la afirmación era verdadera
- BLa afirmación trataba de un asunto de interés público
- CCada una de las palabras de la afirmación es exacta
- DLa imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera
4.Media
Según Montgomery v Lanarkshire Health Board, un médico debe informar al paciente sobre:
- ASolo los riesgos que otros médicos mencionarían normalmente
- BLos riesgos materiales del tratamiento y las alternativas razonables
- CTodos los riesgos posibles, por remotos que sean
- DNada, salvo que el paciente pregunte
5.Media
Un médico construye una consulta junto a un confitero cuyas ruidosas máquinas llevaban años funcionando sin quejas. ¿Puede el confitero defenderse de una demanda de nuisance alegando que el médico «vino a la nuisance»?
- ANo, venir a la nuisance no es una defensa
- BSí, porque las máquinas se usaban desde antes
- CNo, porque los médicos tienen una protección especial
- DSí, el médico aceptó el ruido al construir allí
6.Media
¿Qué cuestión trata el caso Wagon Mound?
- AEl carácter directo: el demandado responde de todas las consecuencias directas del incumplimiento
- BLa lejanía: solo son indemnizables los tipos de daño razonablemente previsibles
- CLa responsabilidad objetiva por animales
- DEl deber de cuidado hacia los no nacidos
7.Difícil
¿Qué afirmación sobre la doctrina de la «pérdida de oportunidad» en la negligencia médica inglesa es correcta?
- ALa doctrina solo se aplica a pérdidas económicas en todos los casos
- BUna oportunidad perdida de curación inferior al 50% en general no se indemniza (Gregg v Scott)
- CToda oportunidad perdida se indemniza íntegramente
- DLas oportunidades perdidas se indemnizan proporcionalmente, como en las reclamaciones por pérdida de oportunidades comerciales
8.Difícil
Según la Directiva de la UE sobre responsabilidad por productos defectuosos, la defensa de «riesgos del desarrollo» permite al productor eximirse si:
- AEl producto se vendió a un precio bajo
- BEl estado de los conocimientos científicos y técnicos al poner el producto en circulación no permitía descubrir el defecto
- CEl productor no fue negligente al fabricar
- DEl consumidor no leyó las instrucciones
Soluciones
- 1. B · Objetiva, así que el demandante no tiene que probar la culpa del productor
- 2. A · Una persona con un derecho sobre el inmueble afectado, como un propietario o un arrendatario
- 3. D · La imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera
- 4. B · Los riesgos materiales del tratamiento y las alternativas razonables
- 5. A · No, venir a la nuisance no es una defensa
- 6. B · La lejanía: solo son indemnizables los tipos de daño razonablemente previsibles
- 7. B · Una oportunidad perdida de curación inferior al 50% en general no se indemniza (Gregg v Scott)
- 8. B · El estado de los conocimientos científicos y técnicos al poner el producto en circulación no permitía descubrir el defecto
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.