1.Fácil
La difamación protege:
- ASolo la confidencialidad de los historiales médicos
- BLa reputación de una persona
- CLa seguridad física
- DLa propiedad
2.Fácil
Un empleador puede responder por los ilícitos que comete un empleado durante su trabajo. Esto se llama:
- AVicarious liability (responsabilidad por hecho ajeno)
- BCulpa concurrente
- CResponsabilidad objetiva por todos los actos
- DNovus actus interveniens
3.Fácil
En Inglaterra y Gales, una demanda de negligence por lesiones personales debe interponerse normalmente en un plazo de:
- ATres años desde la lesión o desde la fecha de conocimiento
- BSeis años desde la lesión
- CUn año desde la lesión
- DDoce años desde la lesión
4.Media
Un médico construye una consulta junto a un confitero cuyas ruidosas máquinas llevaban años funcionando sin quejas. ¿Puede el confitero defenderse de una demanda de nuisance alegando que el médico «vino a la nuisance»?
- ASí, porque las máquinas se usaban desde antes
- BSí, el médico aceptó el ruido al construir allí
- CNo, venir a la nuisance no es una defensa
- DNo, porque los médicos tienen una protección especial
5.Media
Unos policías que ayudaron en la tragedia de Hillsborough sufrieron un daño psiquiátrico. En White v Chief Constable of South Yorkshire, sus demandas:
- AProsperaron, porque eran empleados del demandado
- BProsperaron, porque en el derecho inglés los rescatadores se tratan siempre como víctimas primarias
- CFracasaron, porque no estaban en peligro físico y no eran víctimas primarias
- DFracasaron, porque la policía nunca puede demandar a su empleador
6.Media
Una conductora en prácticas, en su tercera clase, tiene un accidente y lesiona a su instructor. Según Nettleship v Weston, su conducción se juzga según el estándar de:
- ASu mejor esfuerzo como principiante
- BUn aprendiz razonable en la misma fase
- CUn piloto profesional de carreras
- DUn conductor razonablemente competente y experimentado
7.Difícil
Un auditor interno resentido con su empleador filtra en internet los datos de las nóminas del personal. En WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), el Tribunal Supremo sostuvo que el empleador:
- ARespondía vicariamente, ya que tenía acceso a los datos por su trabajo
- BSolo respondía frente al personal cuyos datos se usaron para fraudes
- CRespondía vicariamente, ya que las filtraciones de datos son de strict liability
- DNo respondía vicariamente, ya que él perseguía una venganza personal
8.Difícil
Según el requisito neerlandés de «relatividad» (artículo 6:163 BW), una reclamación fracasa si:
- AEl daño supera una cantidad fija
- BEl demandado no previó la forma precisa en que se produciría el daño al demandante
- CEl demandante no contrató a un abogado
- DLa norma infringida no pretende proteger al demandante frente al daño sufrido
Soluciones
- 1. B · La reputación de una persona
- 2. A · Vicarious liability (responsabilidad por hecho ajeno)
- 3. A · Tres años desde la lesión o desde la fecha de conocimiento
- 4. C · No, venir a la nuisance no es una defensa
- 5. C · Fracasaron, porque no estaban en peligro físico y no eran víctimas primarias
- 6. D · Un conductor razonablemente competente y experimentado
- 7. D · No respondía vicariamente, ya que él perseguía una venganza personal
- 8. D · La norma infringida no pretende proteger al demandante frente al daño sufrido
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.