Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

El tort de assault es:

1. ARetener a alguien en una habitación contra su voluntad
2. BAplicar efectivamente fuerza sobre alguien de forma directa y sin su consentimiento
3. CInsultar a alguien delante de otros
4. DHacer que alguien espere razonablemente una fuerza ilícita inmediata

En tort, la indemnización compensatoria pretende en general:

1. ARepartir la pérdida a partes iguales entre las partes
2. BSituar al demandante en la posición en la que estaría si se hubiera cumplido una promesa
3. CCastigar al demandado por el ilícito
4. DSituar al demandante en la posición en la que habría estado sin el tort

Según la Occupiers' Liability Act 1957, el ocupante debe a los visitantes legítimos:

1. AEl common duty of care (deber general de cuidado)
2. BNingún deber salvo que haya un contrato
3. CResponsabilidad objetiva por cualquier lesión en el inmueble
4. DSolo el deber de advertir de los peligros ocultos

En derecho neerlandés, la disposición general sobre responsabilidad por acto ilícito (onrechtmatige daad) es:

1. AEl artículo 6:162 BW
2. BEl artículo 1 de la Constitución
3. CEl artículo 7:17 BW
4. DEl artículo 3:40 BW

Un ocupante contrata a una empresa de ascensores de buena reputación para el mantenimiento de un ascensor. La negligencia de la empresa causa un accidente. Según Haseldine v Daw, el ocupante:

1. AResponde, porque el mantenimiento es indelegable
2. BSolo responde si el ascensor es nuevo
3. CResponde de cualquier defecto de su inmueble
4. DNo responde, si eligió razonablemente a un contratista competente

Un bombero resulta herido por un gato hidráulico pesado en un camión inadecuado enviado a toda prisa para rescatar a una mujer atrapada bajo un vehículo. Según Watt v Hertfordshire CC, el servicio de bomberos:

1. ARespondía objetivamente de las lesiones de sus empleados
2. BFue negligente, porque usó un vehículo inadecuado
3. CFue negligente, porque los bomberos nunca deben asumir riesgos
4. DNo fue negligente, porque salvar una vida justificaba el riesgo

Los humos de una fundición de cobre dañan los árboles y arbustos de una finca cercana en una zona industrial. En St Helen's Smelting v Tipping, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue no había nuisance, porque el carácter industrial de la zona excusaba los humos y el daño
2. BQue el demandante vino a la nuisance, así que perdió
3. CQue el carácter de la zona era irrelevante, porque había un daño físico a la propiedad
4. DQue solo había nuisance si los humos eran ruidosos

Unos intrusos provocan un incendio en un cine vacío y cerrado, que se propaga a los edificios vecinos. El propietario no sabía que hubiera habido allanamientos anteriores. En Smith v Littlewoods, el propietario:

1. ARespondía objetivamente según Rylands v Fletcher
2. BRespondía, porque la propagación del fuego siempre es previsible
3. CRespondía, porque los ocupantes deben protegerse de todos los intrusos
4. DNo respondía, porque no conocía el riesgo