Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

El tort de battery es:

1. ALesionar por descuido a otra persona en la carretera
2. BHacer que otra persona tema razonablemente que se va a usar fuerza ilícita
3. CLa aplicación intencional y directa de fuerza ilícita sobre otra persona
4. DHacer una afirmación falsa que daña la reputación de alguien

Según la Occupiers' Liability Act 1957, el ocupante debe estar preparado para que los niños sean:

1. AMenos cuidadosos que los adultos
2. BMantenidos totalmente fuera del inmueble
3. CSiempre vigilados por sus padres
4. DTan cuidadosos como los adultos

¿Qué ley inglesa permite a las personas dependientes de alguien que murió a causa de un tort reclamar por la pérdida de su sustento económico?

1. ALa Compensation Act 2006
2. BLa Occupiers' Liability Act 1984
3. CLa Fatal Accidents Act 1976
4. DLa Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Un lechero, al que su empleador había prohibido llevar a nadie, deja que un chico suba a su furgoneta para ayudarle a repartir la leche. El chico se lesiona por la negligencia del lechero. En Rose v Plenty, el empleador:

1. ANo respondía, porque el empleador había prohibido expresamente llevar a nadie en el vehículo
2. BRespondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
3. CSolo respondía si el lechero no tenía seguro
4. DNo respondía, porque el chico era un intruso

El responsable de un internado, empleado por un colegio, abusa de los chicos a su cargo. En Lister v Hesley Hall, el empleador:

1. ASolo respondía por su propia negligencia al contratarlo
2. BNo respondía, porque los abusos nunca forman parte del empleo del vigilante
3. CRespondía vicariamente, porque los abusos estaban estrechamente vinculados con sus funciones
4. DNo respondía, porque el responsable actuó en su propio interés

Un cirujano no advierte a una paciente de un pequeño riesgo de una complicación grave. La paciente se habría operado de todos modos, pero más tarde. El riesgo se materializa. En Chester v Afshar, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. AEl cirujano no respondía, porque no se cumplía el criterio «but for»
2. BEl cirujano respondía, modificando los principios normales de causalidad
3. CEl cirujano solo respondía del coste de la operación
4. DLa paciente consintió, así que no había demanda

Los humos de una fundición de cobre dañan los árboles y arbustos de una finca cercana en una zona industrial. En St Helen's Smelting v Tipping, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue el carácter de la zona era irrelevante, porque había un daño físico a la propiedad
2. BQue no había nuisance, porque el carácter industrial de la zona excusaba los humos y el daño
3. CQue solo había nuisance si los humos eran ruidosos
4. DQue el demandante vino a la nuisance, así que perdió

Una curtiduría derrama pequeñas cantidades de disolvente durante muchos años. Este se filtra al subsuelo y contamina un pozo de una compañía de aguas, algo que nadie podría haber previsto. En Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. ALa curtiduría respondía, porque la responsabilidad de Rylands es objetiva y no exige previsibilidad
2. BLa compañía de aguas no podía reclamar por culpa concurrente
3. CLa curtiduría no respondía, porque el tipo de daño no era previsible
4. DLa curtiduría respondía, en cambio, en negligence