Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Según la section 1 de la Defamation Act 2013, una afirmación no es difamatoria salvo que:

1. AHaya causado o pueda causar un daño grave (serious harm) a la reputación del demandante
2. BEl demandado tuviera intención de dañar al demandante o fuera imprudente respecto a que lo dañara
3. CSe haya publicado en un periódico o en internet
4. DEl demandante haya perdido dinero por ella

Donoghue v Stevenson es famoso por:

1. AEstablecer que los fabricantes solo responden frente a quienes contratan con ellos
2. BEstablecer la primacía del derecho de la UE
3. CDefinir el asesinato
4. DEstablecer el «neighbour principle» como base de un deber general de cuidado

Para interponer una demanda privada por public nuisance, el demandante debe demostrar:

1. AUn derecho sobre un inmueble contiguo al lugar donde se produce la nuisance
2. BUn daño especial que vaya más allá del que sufre el público en general
3. CQue el demandado tenía intención de causar daño
4. DQue se ha obtenido una condena penal

Una pelota de críquet sale del campo muy rara vez y lesiona a una transeúnte. En Bolton v Stone, el club:

1. ANo fue negligente, porque el riesgo era muy pequeño
2. BFue negligente, porque no dejó de jugar al críquet
3. CFue negligente, porque la lesión era previsible
4. DRespondía objetivamente de todo lo que saliera del campo

Un hombre golpea bandejas y grita cada vez que su vecina, profesora de música, da clases, con el único fin de molestarla. En Christie v Davey, el tribunal sostuvo que:

1. ALas clases de música son en sí mismas una nuisance
2. BLa intención es irrelevante en la nuisance, así que su motivo no podía afectar a la demanda
3. CSolo la policía podía ocuparse del ruido
4. DSu malicia convertía el ruido en un uso irrazonable del inmueble y en una nuisance

Un ayuntamiento deja una barca abandonada en su terreno. Dos chicos la levantan con un gato para repararla, y la barca cae y lesiona a uno de ellos. En Jolley v Sutton LBC, el ayuntamiento:

1. ASolo respondía frente al chico que usó el gato
2. BNo respondía, porque los actos exactos de los chicos eran imprevisibles
3. CRespondía, porque el tipo general de accidente era previsible
4. DNo respondía, porque reparar no es jugar

La regla del «cráneo de cáscara de huevo» (eggshell skull) significa que:

1. AEl causante debe tomar a la víctima tal como es, incluidas sus vulnerabilidades inusuales
2. BLas lesiones en la cabeza se indemnizan con una tarifa fija
3. CLas víctimas frágiles no pueden obtener indemnización
4. DSolo pueden demandar los demandantes previsibles

Después de que Barker v Corus sostuviera que la responsabilidad según la excepción Fairchild era proporcional a la cuota de riesgo de cada demandado, el Parlamento respondió para los casos de mesotelioma:

1. AExigiendo la prueba de la causalidad «but for» en todos los casos
2. BSuprimiendo las demandas por enfermedades del amianto
3. CHaciendo a cada responsable responder de todo el daño, mediante la Compensation Act 2006
4. DCreando un fondo estatal de indemnización que sustituyera por completo las demandas de tort contra los empleadores y sus aseguradoras