Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

Según la Occupiers' Liability Act 1957, el ocupante debe a los visitantes legítimos:

1. AResponsabilidad objetiva por cualquier lesión en el inmueble
2. BSolo el deber de advertir de los peligros ocultos
3. CNingún deber salvo que haya un contrato
4. DEl common duty of care (deber general de cuidado)

Según la section 1 de la Defamation Act 2013, una afirmación no es difamatoria salvo que:

1. AHaya causado o pueda causar un daño grave (serious harm) a la reputación del demandante
2. BEl demandado tuviera intención de dañar al demandante o fuera imprudente respecto a que lo dañara
3. CEl demandante haya perdido dinero por ella
4. DSe haya publicado en un periódico o en internet

Según la Defamation Act 2013, la defensa de la verdad (truth) exige que el demandado demuestre que:

1. ALa afirmación trataba de un asunto de interés público
2. BCada una de las palabras de la afirmación es exacta
3. CLa imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera
4. DEl demandado creía sincera y razonablemente que la afirmación era verdadera

Un médico construye una consulta junto a un confitero cuyas ruidosas máquinas llevaban años funcionando sin quejas. ¿Puede el confitero defenderse de una demanda de nuisance alegando que el médico «vino a la nuisance»?

1. ANo, porque los médicos tienen una protección especial
2. BSí, porque las máquinas se usaban desde antes
3. CSí, el médico aceptó el ruido al construir allí
4. DNo, venir a la nuisance no es una defensa

Un trabajador inhala polvo de sílice procedente de dos fuentes, de las que solo una se debía al incumplimiento del empleador. En Bonnington Castings v Wardlaw, el empleador respondía porque el polvo culpable:

1. AEra más fácil de evitar que el resto del polvo
2. BEra más de la mitad del polvo total
3. CFue la única causa de la enfermedad
4. DContribuyó de forma material a la enfermedad

Un niño de cinco años cae en una zanja en un terreno abierto mientras juega sin ningún adulto. En Phipps v Rochester Corporation, el ocupante:

1. ARespondía, porque hay que proteger a los niños pequeños de todo peligro que haya en el terreno
2. BNo respondía, porque podía esperar que los padres vigilaran a los niños muy pequeños
3. CRespondía, porque la zanja no estaba vallada
4. DNo respondía, porque el niño era un intruso

La regla del «cráneo de cáscara de huevo» (eggshell skull) significa que:

1. AEl causante debe tomar a la víctima tal como es, incluidas sus vulnerabilidades inusuales
2. BLas lesiones en la cabeza se indemnizan con una tarifa fija
3. CLas víctimas frágiles no pueden obtener indemnización
4. DSolo pueden demandar los demandantes previsibles

Después de que Barker v Corus sostuviera que la responsabilidad según la excepción Fairchild era proporcional a la cuota de riesgo de cada demandado, el Parlamento respondió para los casos de mesotelioma:

1. ACreando un fondo estatal de indemnización que sustituyera por completo las demandas de tort contra los empleadores y sus aseguradoras
2. BHaciendo a cada responsable responder de todo el daño, mediante la Compensation Act 2006
3. CExigiendo la prueba de la causalidad «but for» en todos los casos
4. DSuprimiendo las demandas por enfermedades del amianto