1.Fácil
Según la Defamation Act 2013, la defensa de la verdad (truth) exige que el demandado demuestre que:
- ALa afirmación trataba de un asunto de interés público
- BCada una de las palabras de la afirmación es exacta
- CEl demandado creía sincera y razonablemente que la afirmación era verdadera
- DLa imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera
2.Fácil
Una demanda civil por breach of statutory duty (incumplimiento de un deber legal) solo prospera si:
- AEl demandado también ha sido condenado por un delito conforme a la ley
- BEl Parlamento quiso que la ley diera a los particulares derecho a demandar
- CLa ley crea algún deber, cualquiera que sea
- DEl demandante no tiene ninguna otra demanda posible
3.Fácil
En el derecho inglés, ¿existe un deber general de rescatar a un desconocido en peligro?
- ANo, salvo que el desconocido pida ayuda
- BSí, todos deben intentar rescatar a cualquiera que esté en peligro
- CSí, pero solo para los profesionales formados
- DNo, en general no hay responsabilidad por una mera omisión
4.Media
Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:
- AFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
- BProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos
- CProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
- DFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
5.Media
La responsabilidad objetiva (strict liability) significa que un demandado puede responder:
- ASolo por actos delictivos
- BSin prueba de culpa
- CSolo si incumplió un contrato
- DSolo si actuó intencionadamente
6.Media
En Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, ¿por qué fracasó la demanda?
- AEl paciente habría muerto incluso con un tratamiento adecuado
- BLa demanda se presentó demasiado tarde
- CEl médico cumplió el estándar de cuidado
- DEl hospital no tenía deber de cuidado frente a un paciente al que no había admitido
7.Difícil
Unos vecinos se quejan del ruido de un estadio de deportes de motor que llevaba años en uso y tenía licencia urbanística. En Coventry v Lawrence, el Tribunal Supremo sostuvo que:
- ALos tribunales siempre deben conceder una injunction cuando se prueba la nuisance
- BLa licencia urbanística era una defensa completa frente a la demanda de nuisance
- CVenir a la nuisance era una defensa completa
- DLa licencia urbanística no era por sí misma una defensa, y la indemnización en lugar de una injunction debía valorarse con más flexibilidad
8.Difícil
Un conductor negligente lesiona la pierna de un hombre. Más tarde, unos atracadores le disparan en la misma pierna y se la amputan. En Baker v Willoughby, el conductor:
- AQuedó totalmente liberado de responsabilidad por el posterior disparo de los atracadores
- BRespondía también de la amputación
- CSiguió respondiendo de la discapacidad original después del disparo
- DSolo respondía hasta el disparo
Soluciones
- 1. D · La imputación que transmite la afirmación es sustancialmente verdadera
- 2. B · El Parlamento quiso que la ley diera a los particulares derecho a demandar
- 3. D · No, en general no hay responsabilidad por una mera omisión
- 4. D · Fracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
- 5. B · Sin prueba de culpa
- 6. A · El paciente habría muerto incluso con un tratamiento adecuado
- 7. D · La licencia urbanística no era por sí misma una defensa, y la indemnización en lugar de una injunction debía valorarse con más flexibilidad
- 8. C · Siguió respondiendo de la discapacidad original después del disparo
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.