Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

La defensa de necessity (estado de necesidad) en tort puede justificar un acto cuando:

1. AEl acto era necesario para proteger de una pérdida previsible los beneficios del negocio del demandado
2. BEl demandado tenía prisa
3. CEl demandante fue grosero con el demandado
4. DEra razonablemente necesario para evitar un daño mayor a personas o bienes

¿Qué tres elementos debe probar normalmente el demandante en negligence?

1. AContrato, incumplimiento y pérdida
2. BDeber de cuidado, incumplimiento de ese deber y daño causado por el incumplimiento
3. CCulpa, castigo y disculpa
4. DIntención, móvil y daño

¿Cuál es el remedio habitual frente a una private nuisance que continúa?

1. ALa rescisión
2. BUna injunction (orden judicial de cesación)
3. CUna disculpa ordenada por el tribunal
4. DUna multa que se paga al Estado

La pérdida puramente económica causada por actos negligentes es:

1. AIndemnizable solo si la conducta del demandado era además algún tipo de delito
2. BSiempre indemnizable
3. CEn general no indemnizable, con excepciones como las declaraciones negligentes
4. DIndemnizable solo para empresas

Un bombero resulta herido por un gato hidráulico pesado en un camión inadecuado enviado a toda prisa para rescatar a una mujer atrapada bajo un vehículo. Según Watt v Hertfordshire CC, el servicio de bomberos:

1. ANo fue negligente, porque salvar una vida justificaba el riesgo
2. BFue negligente, porque los bomberos nunca deben asumir riesgos
3. CRespondía objetivamente de las lesiones de sus empleados
4. DFue negligente, porque usó un vehículo inadecuado

Un conductor sufre una colisión leve, no tiene ninguna lesión física, pero su síndrome de fatiga crónica se vuelve permanente. En Page v Smith, pudo obtener una indemnización porque:

1. AEl demandado tenía intención de lesionarlo
2. BEra una víctima primaria y algún tipo de lesión personal era previsible
3. CEl daño psiquiátrico siempre es indemnizable tras cualquier accidente de tráfico, por leve que sea
4. DTenía un estrecho vínculo de amor con el otro conductor

En Lachaux v Independent Print (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que el «serious harm» de la section 1 de la Defamation Act 2013 debe demostrarse:

1. ASolo demostrando que el demandante perdió dinero
2. BAtendiendo al impacto real de la afirmación, como cuestión de hecho
3. CPor el número de personas que la leyeron, que debe superar un umbral fijo
4. DSolo por el significado intrínseco de las palabras

Según la section 3 de la Defamation Act 2013, la defensa de la opinión sincera (honest opinion) exige que la afirmación:

1. AFuera una afirmación de hecho, indicara su fuente y el demandado demostrara que era sustancialmente verdadera
2. BFuera una opinión, indicara su fundamento y una persona sincera pudiera haberla sostenido a la vista de los hechos
3. CSe hiciera sin intención de dañar
4. DLa publicara un periodista profesional