Introduction au droit : pack de révision

Une chaudière est livrée en retard à une blanchisserie. Le vendeur savait qu'elle était nécessaire à l'activité, mais ignorait l'existence de contrats de teinture particulièrement lucratifs. Selon Victoria Laundry v Newman, la blanchisserie obtient :

1. ASeulement le prix payé pour la chaudière
2. BLe manque à gagner ordinaire, mais pas les bénéfices des contrats spéciaux
3. CTout le manque à gagner, y compris celui des contrats de teinture particulièrement lucratifs
4. DRien, car tout manque à gagner est trop éloigné

Un contrat de travail interdit au salarié de travailler pour tout concurrent, partout dans le monde, pendant 20 ans après son départ. En droit anglais, cette clause est très probablement :

1. AInexécutoire, en tant que restriction déraisonnable à la liberté du commerce (restraint of trade)
2. BExécutoire si l'employeur est une grande entreprise
3. CExécutoire pour les cinq premières années seulement
4. DExécutoire, car le salarié l'a acceptée

Un employeur ne fournit pas de lunettes de protection à un ouvrier déjà aveugle d'un œil, qui perd son œil valide au travail. Selon Paris v Stepney BC, l'employeur :

1. AN'a pas été négligent, car les lunettes n'étaient pas habituellement fournies
2. BN'a pas été négligent, car le risque d'accident était le même pour tous les ouvriers
3. CÉtait responsable sans faute de toutes les blessures aux yeux
4. DA été négligent, car le dommage possible pour cet ouvrier était très grave

La conduite d'eau d'une collectivité alimentant un immeuble fuit et provoque l'effondrement d'un remblai, mettant à nu une conduite de gaz principale. Dans Transco v Stockport MBC, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa collectivité était responsable en negligence de la fuite
2. BRylands v Fletcher avait été supprimé en droit anglais
3. CLa collectivité était responsable sans faute de toute l'eau qui s'échappait
4. DIl n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel

Ellen Street Estates v Minister of Health est cité pour le principe selon lequel :

1. ALe Parlement peut protéger une loi contre une abrogation ultérieure en précisant expressément qu'elle ne pourra pas être modifiée à l'avenir
2. BLes lois antérieures l'emportent toujours sur les lois postérieures
3. CLes tribunaux peuvent refuser d'appliquer une loi postérieure
4. DLe Parlement ne peut pas lier ses successeurs, et une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible

Dans Brown v Board of Education (1954), la Cour suprême des États-Unis a jugé que la ségrégation raciale dans les écoles publiques :

1. AViolait seulement le Premier amendement
2. BÉtait constitutionnelle tant que les équipements séparés étaient de qualité égale
3. CViolait la clause d'égale protection du Quatorzième amendement
4. DRelevait de chaque État seul

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. AEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
2. BEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
3. CSans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
4. DInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. AL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr
2. BLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
3. CLa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
4. DL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr

Lequel de ces motifs ne peut PAS justifier une restriction aux importations au titre de l'article 36 TFUE ?

1. ALa protection de la propriété industrielle et commerciale
2. BLa protection de l'économie nationale contre la concurrence
3. CLa moralité publique
4. DLa protection de la santé des personnes

Dans l'arrêt Van Duyn c/ Home Office (1974), une scientologue néerlandaise s'était vu refuser l'entrée au Royaume-Uni. La Cour a jugé que :

1. AUne disposition de directive pouvait avoir un effet direct, et l'appartenance actuelle à une organisation pouvait constituer un comportement personnel
2. BLes organisations religieuses sont pleinement protégées par le droit de la libre circulation
3. CLe Royaume-Uni ne pouvait pas invoquer l'ordre public, car l'appartenance à une organisation licite n'est jamais un comportement personnel à cette fin
4. DLes directives ne peuvent jamais avoir d'effet direct