Introduction au droit : pack de révision

Une misrepresentation (déclaration inexacte) est :

1. AUne promesse de comportement futur qui n'est pas tenue, même faite de bonne foi
2. BLe silence sur n'importe quel fait
3. CUne fausse affirmation de fait qui incite quelqu'un à conclure un contrat
4. DUne opinion qui se révèle fausse

Un vendeur propose par erreur des peaux de lièvre à un prix par livre au lieu d'un prix à la pièce. L'acheteur savait que les prix étaient toujours fixés à la pièce. Dans Hartog v Colin and Shields :

1. ALe tribunal a réécrit le prix à la pièce
2. BLe contrat était annulable au choix de l'acheteur
3. CIl n'y avait pas de contrat, car l'acheteur connaissait l'erreur
4. DIl y avait un contrat contraignant au prix indiqué

Des patients sont paralysés par un anesthésique contaminé par des fissures invisibles dans des ampoules en verre, risque inconnu des médecins à l'époque. Selon Roe v Minister of Health, l'hôpital :

1. AA été négligent, au regard des connaissances médicales disponibles lors du procès
2. BN'a pas été négligent, au regard des connaissances disponibles à l'époque
3. CA été négligent, car le dommage était survenu à l'hôpital
4. DÉtait responsable sans faute de tout dommage causé par des médicaments

Selon l'exigence néerlandaise de « relativité » (article 6:163 BW), une demande échoue si :

1. ALe défendeur n'avait pas prévu la manière précise dont le dommage au demandeur surviendrait
2. BLa norme violée ne vise pas à protéger le demandeur contre le dommage subi
3. CLe dommage dépasse un montant fixe
4. DLe demandeur n'a pas engagé d'avocat

Selon Porter v Magill, le critère de l'apparence de partialité consiste à se demander si :

1. ALe décideur était effectivement partial
2. BUn observateur impartial et informé conclurait à une possibilité réelle de partialité
3. CLe décideur avait déjà rencontré l'une des parties
4. DLe demandeur croyait personnellement et raisonnablement que le décideur avait été partial à son égard

Dans Miller II (2019), la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé illégale la prorogation du Parlement parce que :

1. AElle entravait les fonctions constitutionnelles du Parlement sans justification raisonnable
2. BElle violait l'article 3 du Protocole n° 1 à la CEDH en portant atteinte au droit à des élections libres
3. CLa Reine avait refusé de l'approuver
4. DElle avait été décidée par référendum

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. AResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi
2. BNon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
3. CNon responsable, car l'incendie a commencé par accident
4. DResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie

Lequel de ces éléments n'est PAS un élément déclencheur admissible (qualifying trigger) de la défense de loss of control au titre de la section 55 du Coroners and Justice Act 2009 ?

1. AL'infidélité sexuelle, considérée isolément
2. BLa crainte d'une violence grave de la part de la victime
3. CDes paroles ou actes d'une gravité extrême
4. DUne combinaison de crainte de violence et de provocation grave

Les directives n'ont en général PAS :

1. AD'effet direct horizontal entre particuliers
2. BLe moindre effet juridique
3. CDe force obligatoire après l'expiration du délai de transposition
4. DD'effet direct vertical contre l'État

L'arrêt Kadi (2008) est important parce que la CJUE a jugé que :

1. ALes résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU priment toujours sur les droits fondamentaux de l'UE en vertu de la Charte des Nations unies
2. BLes mesures de l'UE mettant en œuvre des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU doivent respecter les droits fondamentaux de l'UE
3. CLes particuliers ne peuvent jamais contester des sanctions
4. DL'UE n'a aucune compétence en politique étrangère