Introduction au droit : pack de révision

Un constructeur réalise une piscine moins profonde que convenu. Elle reste sûre et n'a pas moins de valeur, et la reconstruire coûterait bien plus que tout avantage. Dans Ruxley Electronics v Forsyth, le propriétaire a obtenu :

1. ALe coût intégral de la reconstruction de la piscine
2. BLe remboursement intégral du prix contractuel
3. CRien, faute de perte de valeur
4. DUne somme modeste pour perte d'agrément

Un client répudie un contrat publicitaire le jour même de sa conclusion. L'agence n'en tient pas compte, affiche les publicités pendant toute la durée prévue et réclame le prix. Dans White and Carter v McGregor :

1. AL'agence pouvait recouvrer le prix intégral
2. BL'agence ne pouvait rien recouvrer
3. CL'agence devait d'abord obtenir une décision de justice
4. DL'agence ne pouvait réclamer des dommages-intérêts qu'après avoir limité son préjudice

Un bébé prématuré devient aveugle. L'excès d'oxygène administré par négligence n'était que l'une de cinq causes possibles. Dans Wilsher v Essex AHA, la demande :

1. AA abouti, car la négligence avait sensiblement augmenté le risque de cécité
2. BA échoué, car aucun devoir n'était dû à un bébé
3. CA échoué, car le demandeur ne pouvait pas prouver que la négligence avait causé la cécité
4. DA abouti, avec des dommages-intérêts réduits des quatre cinquièmes

Un auditeur interne rancunier envers son employeur divulgue en ligne les données de paie du personnel. Dans WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), la Supreme Court a jugé que l'employeur :

1. AÉtait responsable du fait d'autrui, les violations de données relevant de la responsabilité sans faute
2. BN'était responsable qu'envers les salariés dont les données avaient servi à une fraude
3. CÉtait responsable du fait d'autrui, l'employé ayant eu accès aux données grâce à son travail
4. DN'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle

Un ministre refuse de transmettre une plainte à un comité parce que le résultat pourrait embarrasser le gouvernement. Dans Padfield v Minister of Agriculture, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe ministre disposait d'un pouvoir discrétionnaire illimité
2. BLe refus était illégal, car il faisait échec à l'objet de la loi
3. CSeul le Parlement pouvait mettre en cause le ministre
4. DLe refus était légal, puisque la loi n'imposait aucune obligation de motiver

Dans R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), concernant l'interdiction du suicide assisté, la majorité de la Cour suprême du Royaume-Uni :

1. AA refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement
2. BA rendu une déclaration d'incompatibilité avec l'article 8, tout en laissant provisoirement l'interdiction elle-même en vigueur
3. CA interprété restrictivement l'interdiction en vertu de la section 3 pour permettre l'aide à mourir
4. DA jugé que l'article 8 n'était pas du tout en jeu

Des membres d'un gang menacent D pour l'obliger à braquer un bureau de poste. D avait rejoint le gang en sachant qu'il recourait à la violence. Selon R v Hasan, D :

1. APeut invoquer l'état de nécessité au lieu de la duress
2. BNe peut invoquer la duress que si le braquage a échoué
3. CPeut invoquer la duress, car la menace était réelle, immédiate et impossible à fuir pour elle
4. DNe peut pas invoquer la duress, car elle s'est associée volontairement à des criminels violents

Dans R v Hinks (2000), la Chambre des lords a jugé que :

1. AUne donation valable ne peut jamais être un theft car la pleine propriété passe immédiatement au bénéficiaire
2. BSeuls les vols en magasin impliquent une appropriation
3. CRecevoir une donation valable peut être une appropriation, et donc un theft en cas de malhonnêteté
4. DLe droit civil détermine toujours la responsabilité pénale pour theft

L'arrêt Bosman (1995) a jugé que les règles de transfert des footballeurs en fin de contrat et les quotas de nationalité :

1. AViolaient seulement le droit de la concurrence, pas la libre circulation
2. BÉchappaient au droit de l'UE car le sport n'est pas une activité économique
3. CÉtaient justifiés par la nécessité d'avoir des équipes nationales
4. DViolaient la libre circulation des travailleurs

Dans l'arrêt R c/ Bouchereau (1977), la Cour a jugé qu'un État membre ne peut éloigner un ressortissant de l'UE pour des raisons d'ordre public que si son comportement constitue :

1. AToute condamnation pénale dans l'État d'accueil
2. BUne menace réelle et suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société
3. CUne charge pour le système d'aide sociale de l'État d'accueil ou un risque que la personne devienne chômeuse à l'avenir
4. DUne violation des règles d'immigration de l'État d'accueil