Introduction au droit : pack de révision

Formulaires, étapes clés de la méthode pour chaque thème et 10 exercices, avec les corrigés complets à la fin.

Nouveaux exercicesRetour au cours

Dans la fenêtre d’impression, choisissez « Enregistrer au format PDF » pour garder une copie sur votre appareil.

1Exercices

1.Droit des contratsMoyen

Un client signe un contrat contenant une clause d'exclusion sans la lire. En l'absence de fraude ou de misrepresentation, la clause est en général :

  1. AIntégrée seulement si elle a été expliquée oralement
  2. BNulle pour erreur unilatérale
  3. CIntégrée au contrat, car la signature lie le signataire
  4. DNon intégrée, car elle n'a pas été lue
2.Droit des contratsDifficile

Un entrepreneur accepte de terminer des travaux pour un prix convenu, puis réclame davantage. La cliente paie pour éviter un retard et en tire un avantage pratique. En droit anglais (Williams v Roffey), la promesse de payer davantage peut être :

  1. AExécutoire seulement si elle est écrite
  2. BUne infraction pénale
  3. CExécutoire, car l'avantage pratique peut constituer une consideration en l'absence de contrainte
  4. DInexécutoire, car l'exécution d'une obligation contractuelle existante ne peut jamais être une bonne consideration
3.Responsabilité civileMoyen

Le critère « but for » sert à établir :

  1. ALa causalité de fait
  2. BLe devoir de prudence
  3. CLa norme de prudence
  4. DL'éloignement du dommage
4.Responsabilité civileDifficile

Un auditeur interne rancunier envers son employeur divulgue en ligne les données de paie du personnel. Dans WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), la Supreme Court a jugé que l'employeur :

  1. AÉtait responsable du fait d'autrui, l'employé ayant eu accès aux données grâce à son travail
  2. BN'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle
  3. CÉtait responsable du fait d'autrui, les violations de données relevant de la responsabilité sans faute
  4. DN'était responsable qu'envers les salariés dont les données avaient servi à une fraude
5.Droit constitutionnelMoyen

Dans Thoburn v Sunderland City Council (l'affaire des « metric martyrs »), Laws LJ a affirmé que les « lois constitutionnelles » :

  1. ADoivent être approuvées par référendum
  2. BNe peuvent pas du tout être abrogées
  3. CNe peuvent pas être abrogées implicitement, mais seulement expressément
  4. DL'emportent automatiquement sur toutes les lois postérieures du Parlement
6.Droit constitutionnelDifficile

Dans R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), concernant l'interdiction du suicide assisté, la majorité de la Cour suprême du Royaume-Uni :

  1. AA refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement
  2. BA rendu une déclaration d'incompatibilité avec l'article 8, tout en laissant provisoirement l'interdiction elle-même en vigueur
  3. CA jugé que l'article 8 n'était pas du tout en jeu
  4. DA interprété restrictivement l'interdiction en vertu de la section 3 pour permettre l'aide à mourir
7.Droit pénalMoyen

D jette un pavé depuis un pont sur un train, tuant le chef de train. D ne pensait pas que quelqu'un serait blessé. Selon DPP v Newbury and Jones, D est coupable :

  1. ASeulement de gross negligence manslaughter
  2. BD'aucune infraction, car D n'avait subjectivement prévu aucun risque de dommage pour personne
  3. CD'unlawful act manslaughter, car l'acte était illicite et objectivement dangereux
  4. DDe murder, car l'acte était susceptible de tuer
8.Droit pénalDifficile

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

  1. ALa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
  2. BL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
  3. CLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
  4. DLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but
9.Droit de l'UEMoyen

L'arrêt Francovich (1991) a établi que :

  1. ALes directives ont un effet direct horizontal
  2. BLes particuliers peuvent invoquer directement une directive non transposée contre des employeurs privés
  3. CLa Commission peut annuler des lois nationales
  4. DLes États membres peuvent être tenus de réparer le dommage causé par la non-transposition d'une directive
10.Droit de l'UEDifficile

Dans l'arrêt Centros (1999), un couple danois avait immatriculé une société au Royaume-Uni pour échapper aux règles danoises de capital minimal et voulait ouvrir une succursale au Danemark. La Cour a jugé que :

  1. ALes sociétés n'ont aucun droit d'établissement en droit de l'UE
  2. BLe Royaume-Uni devait dissoudre la société
  3. CLe Danemark pouvait refuser car la société avait été créée pour éluder le droit danois
  4. DLe refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement

2Solutions

1.Droit des contrats

Réponse: C · Intégrée au contrat, car la signature lie le signataire

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Une partie qui signe un document contractuel est liée par ses clauses, qu'elle les ait lues ou non. Une présentation inexacte de l'effet de la clause peut empêcher de s'en prévaloir (Curtis v Chemical Cleaning).

Réponse

C · Intégrée au contrat, car la signature lie le signataire
2.Droit des contrats

Réponse: C · Exécutoire, car l'avantage pratique peut constituer une consideration en l'absence de contrainte

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Williams v Roffey a jugé qu'un avantage pratique pour la promettante peut être une consideration valable pour payer plus le même travail, en l'absence de contrainte économique.

Réponse

C · Exécutoire, car l'avantage pratique peut constituer une consideration en l'absence de contrainte
3.Responsabilité civile

Réponse: A · La causalité de fait

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Si le dommage serait survenu de toute façon, la violation n'est pas une cause de fait, comme dans Barnett v Chelsea and Kensington Hospital.

Réponse

A · La causalité de fait
4.Responsabilité civile

Réponse: B · N'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Le fait d'avoir donné à l'employé l'occasion de commettre la faute ne suffisait pas. Il ne servait pas l'activité de l'employeur mais poursuivait un but personnel ; le critère du lien étroit n'était donc pas rempli.

Réponse

B · N'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle
5.Droit constitutionnel

Réponse: C · Ne peuvent pas être abrogées implicitement, mais seulement expressément

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Laws LJ a suggéré une hiérarchie entre lois ordinaires et lois constitutionnelles. Une loi constitutionnelle ne peut être abrogée que par des termes exprès et clairs, et non implicitement.

Réponse

C · Ne peuvent pas être abrogées implicitement, mais seulement expressément
6.Droit constitutionnel

Réponse: A · A refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La Cour a jugé qu'elle avait le pouvoir de rendre une déclaration, mais la plupart des juges l'ont estimée inopportune à ce moment-là, le Parlement devant d'abord examiner la question.

Réponse

A · A refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement
7.Droit pénal

Réponse: C · D'unlawful act manslaughter, car l'acte était illicite et objectivement dangereux

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. L'unlawful act manslaughter exige un acte illicite intentionnel et objectivement dangereux ; le prévenu n'a pas à prévoir un quelconque dommage.

Réponse

C · D'unlawful act manslaughter, car l'acte était illicite et objectivement dangereux
8.Droit pénal

Réponse: C · La prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Les Lords ont souligné que plus une conséquence est probable, plus il est probable qu'elle ait été prévue et voulue, mais la prévision n'est qu'un élément de preuve. Nedrick et Woollin ont ensuite affiné les instructions au jury.

Réponse

C · La prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
9.Droit de l'UE

Réponse: D · Les États membres peuvent être tenus de réparer le dommage causé par la non-transposition d'une directive

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. La responsabilité de l'État est engagée si la règle confère des droits aux particuliers, si la violation est suffisamment caractérisée et s'il existe un lien de causalité direct avec le dommage (précisé dans Brasserie du Pêcheur).

Réponse

D · Les États membres peuvent être tenus de réparer le dommage causé par la non-transposition d'une directive
10.Droit de l'UE

Réponse: D · Le refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. Constituer une société dans l'État dont les règles sont les moins contraignantes n'est pas un abus ; le refus du Danemark était une restriction qui ne pouvait être justifiée en l'espèce.

Réponse

D · Le refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law