Introduction au droit : pack de révision

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
2. BElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
3. CElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie
4. DElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit

Un escroc utilise un permis de conduire volé pour obtenir une voiture en location-vente écrite au nom d'une autre personne. Dans Shogun Finance v Hudson, la majorité de la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe contrat était annulable, de sorte qu'un acheteur ultérieur a acquis un titre valable
2. BLe contrat était nul, car la société de financement ne traitait qu'avec la personne désignée
3. CLe contrat était nul, car les contrats de location-vente doivent toujours être conclus en face à face
4. DLe contrat était valable avec l'escroc lui-même

Un occupant charge une entreprise d'ascenseurs réputée d'entretenir un ascenseur. La négligence de l'entreprise provoque un accident. Selon Haseldine v Daw, l'occupant :

1. AEst responsable de tout défaut sur ses lieux
2. BN'est responsable que si l'ascenseur est neuf
3. CEst responsable, car l'entretien est non délégable
4. DN'est pas responsable s'il a raisonnablement choisi un entrepreneur compétent

La conduite d'eau d'une collectivité alimentant un immeuble fuit et provoque l'effondrement d'un remblai, mettant à nu une conduite de gaz principale. Dans Transco v Stockport MBC, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa collectivité était responsable en negligence de la fuite
2. BIl n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel
3. CLa collectivité était responsable sans faute de toute l'eau qui s'échappait
4. DRylands v Fletcher avait été supprimé en droit anglais

Dans R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), la Chambre des lords a annulé sa propre décision antérieure parce que :

1. ALes juges avaient commis une erreur de droit
2. BUn juge avait des liens avec une association caritative partie à l'affaire
3. CPinochet n'avait pas obtenu d'avocat de son choix lors de l'audience
4. DL'affaire avait été jugée à huis clos

Dans YL v Birmingham City Council (2007), la Chambre des lords a jugé qu'une maison de retraite privée accueillant des résidents financés par une collectivité locale :

1. AÉtait une autorité publique hybride liée par la loi pour toute la prise en charge qu'elle fournissait
2. BN'exerçait pas une fonction de nature publique au sens du Human Rights Act
3. CNe pouvait pas accueillir de résidents financés sur fonds publics
4. DÉtait une autorité publique par nature (core public authority)

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

1. ANe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
2. BEst automatiquement coupable de murder
3. CPeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine
4. DDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
2. BÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée
3. CN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
4. DÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient

Un accord relevant de l'article 101, paragraphe 1, TFUE peut être exempté au titre du paragraphe 3 si, entre autres conditions, il :

1. AEst notifié à la Commission ou à l'autorité nationale de concurrence et approuvé par elle à l'avance
2. BEst appliqué depuis plus de cinq ans
3. CAméliore la production ou la distribution et réserve aux utilisateurs une partie équitable du profit
4. DConcerne des entreprises dont les parts de marché cumulées dépassent 50 %

Dans l'arrêt Centros (1999), un couple danois avait immatriculé une société au Royaume-Uni pour échapper aux règles danoises de capital minimal et voulait ouvrir une succursale au Danemark. La Cour a jugé que :

1. ALe refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement
2. BLes sociétés n'ont aucun droit d'établissement en droit de l'UE
3. CLe Danemark pouvait refuser car la société avait été créée pour éluder le droit danois
4. DLe Royaume-Uni devait dissoudre la société