Introduction au droit : pack de révision

Un médecin qui vend son cabinet en indique fidèlement les revenus, mais ceux-ci chutent fortement avant la signature du contrat et il ne dit rien. Il s'agit :

1. AD'une violation d'une condition implicite de qualité
2. BD'une misrepresentation, car il aurait dû rectifier sa déclaration
3. CD'une simple opinion sur les revenus futurs
4. DD'une absence de misrepresentation, car la déclaration était vraie au moment où elle a été faite

Un accord de distribution précise qu'il ne s'agit pas d'un accord formel ou juridique et qu'il est « binding in honour only » (engageant seulement sur l'honneur). Dans Rose and Frank v Crompton, le tribunal a jugé que :

1. AL'accord était un deed et donc contraignant
2. BL'accord lui-même n'était pas juridiquement contraignant
3. CL'accord était contraignant malgré ces termes
4. DL'accord était nul car illicite

Des ouvriers laissent une bouche d'égout ouverte avec des lampes à paraffine. Un garçon fait tomber une lampe à l'intérieur, ce qui provoque une explosion inattendue et des brûlures. Dans Hughes v Lord Advocate, les défendeurs :

1. AN'étaient pas responsables, car le garçon était un intrus (trespasser)
2. BN'étaient pas responsables, car l'explosion était imprévisible
3. CÉtaient responsables, car les brûlures étaient un type de dommage prévisible
4. DN'étaient responsables que de la moitié du dommage

Dans Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court a jugé que le « serious harm » au sens de la section 1 du Defamation Act 2013 doit être démontré :

1. AUniquement en démontrant que le demandeur a perdu de l'argent
2. BPar le nombre de personnes qui l'ont lue, qui doit dépasser un seuil fixe
3. CAu regard de l'impact réel de la déclaration, comme une question de fait
4. DUniquement par le sens intrinsèque des mots

Dans Golder c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'article 6 comprend :

1. AUn droit à un procès devant jury
2. BUn droit à l'aide juridictionnelle gratuite dans toutes les affaires
3. CUn droit d'accès à un tribunal
4. DUn droit de recours devant Strasbourg

Dans R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann a expliqué que le « principe de légalité » signifie que :

1. ALe Parlement ne peut pas légiférer contre les droits fondamentaux
2. BLes ministres peuvent limiter les droits fondamentaux chaque fois que l'intérêt public l'exige
3. CLes termes généraux d'une loi sont présumés ne pas porter atteinte aux droits fondamentaux
4. DLes tribunaux peuvent annuler les lois qui violent les droits fondamentaux

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. ANon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
2. BResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie
3. CResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi
4. DNon responsable, car l'incendie a commencé par accident

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. ALa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
2. BL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr
3. CL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr
4. DLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr

L'exception des « emplois dans l'administration publique » de l'article 45, paragraphe 4, TFUE couvre :

1. ALes emplois comportant une participation à l'exercice de la puissance publique et à la sauvegarde des intérêts généraux de l'État
2. BTout emploi rémunéré sur fonds publics
3. CTous les emplois du secteur public, y compris ceux des infirmiers, des enseignants et des cheminots employés par l'État
4. DLes emplois dans des entreprises titulaires de marchés publics

Dans les arrêts Mangold (2005) et Kücükdeveci (2010), la Cour a permis à un particulier d'invoquer le droit de l'UE contre un employeur privé parce que :

1. AL'interdiction de la discrimination fondée sur l'âge est un principe général du droit de l'UE, concrétisé par une directive
2. BLa loi nationale avait été annulée par la Commission
3. CL'employeur était une émanation de l'État
4. DLa directive sur l'égalité de traitement en matière d'emploi avait en elle-même un effet direct horizontal après l'expiration du délai de transposition