Introduction au droit : pack de révision

Un décorateur termine le travail mais avec des défauts mineurs peu coûteux à réparer. Selon Hoenig v Isaacs, le décorateur a droit :

1. AAu prix diminué du coût de la réparation des défauts
2. BSeulement au paiement des matériaux utilisés
3. CAu prix intégral sans déduction
4. DÀ rien, car l'exécution n'était pas exacte

Une collectivité lance un appel d'offres avec une date limite. Un club soumet son offre à temps, mais la collectivité la considère à tort comme tardive et l'ignore. Dans Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC, la Cour d'appel a jugé que :

1. ALa collectivité était tenue d'accepter l'offre du club
2. BIl n'y avait aucune obligation d'aucune sorte, car un appel d'offres n'est qu'une invitation à entrer en pourparlers
3. CLe club ne pouvait agir qu'en responsabilité délictuelle pour négligence
4. DLa collectivité avait violé un contrat implicite d'examiner les offres conformes

Un ouvrier inhale de la poussière de silice provenant de deux sources, dont une seule était due à la violation de l'employeur. Dans Bonnington Castings v Wardlaw, l'employeur était responsable car la poussière fautive :

1. AÉtait plus facile à éviter que l'autre poussière
2. BÉtait la seule cause de la maladie
3. CAvait contribué de manière significative à la maladie
4. DReprésentait plus de la moitié de la poussière totale

Un auditeur interne rancunier envers son employeur divulgue en ligne les données de paie du personnel. Dans WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), la Supreme Court a jugé que l'employeur :

1. AN'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle
2. BN'était responsable qu'envers les salariés dont les données avaient servi à une fraude
3. CÉtait responsable du fait d'autrui, l'employé ayant eu accès aux données grâce à son travail
4. DÉtait responsable du fait d'autrui, les violations de données relevant de la responsabilité sans faute

En vertu du Human Rights Act 1998, un organisme privé exerçant certaines « fonctions de nature publique » est :

1. ALié par la loi pour tout ce qu'il fait
2. BLié par la loi uniquement s'il reçoit la majeure partie de son financement de l'État
3. CJamais lié par la loi
4. DLié par la loi pour ses fonctions publiques, mais pas pour ses actes de nature privée

Selon l'article 15 de la CEDH, un État peut déroger à certaines obligations en cas de guerre ou de danger public, mais pas notamment :

1. AÀ l'article 5 (liberté) et à l'article 6 (procès équitable), entre autres
2. BÀ l'article 3 (torture) et à l'article 4 § 1 (esclavage), entre autres
3. CÀ l'article 8 (vie privée)
4. DÀ l'article 11 (réunion)

D achète une substance qu'il croit être de l'héroïne et a l'intention de la revendre. Il s'agit en fait d'une poudre inoffensive. Selon R v Shivpuri, D est :

1. ACoupable de tentative, car l'impossibilité n'est pas un moyen de défense selon la loi de 1981
2. BCoupable de l'infraction consommée de trafic de stupéfiants
3. CNon coupable, car la tentative d'accomplir l'impossible n'est pas une infraction selon la loi de 1981
4. DNon coupable, car la substance était inoffensive

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. ALa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
2. BLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
3. CL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr
4. DL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr

L'arrêt Cassis de Dijon a introduit :

1. ALa reconnaissance mutuelle et les exigences impératives comme justifications des mesures indistinctement applicables
2. BLa responsabilité de l'État
3. CLa citoyenneté européenne
4. DLa règle selon laquelle les mesures indistinctement applicables ne peuvent être justifiées que par les motifs énumérés de façon exhaustive à l'article 36 TFUE

Dans l'arrêt Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), la Cour de justice a jugé que le critère Plaumann :

1. ADevait être assoupli, comme le proposait l'avocat général, en un critère d'« effet défavorable substantiel » chaque fois qu'aucune voie de recours nationale n'existe
2. BNe s'appliquait qu'aux règlements, non aux décisions
3. CNe pouvait pas être assoupli par la Cour, la protection juridictionnelle effective relevant des systèmes nationaux et d'une révision des traités
4. DÉtait incompatible avec la Convention européenne des droits de l'homme