Introduction au droit : pack de révision

On communique à un acheteur de faux chiffres sur une entreprise et on lui propose des documents qui révéleraient la vérité, mais il ne les lit pas. Selon Redgrave v Hurd :

1. AL'acheteur ne peut réclamer que la moitié de sa perte
2. BLa misrepresentation devient une clause du contrat
3. CL'acheteur peut encore se prévaloir de la misrepresentation
4. DL'acheteur perd tout recours faute d'avoir vérifié

Une actrice est privée à tort de la possibilité de participer à la phase finale d'un concours dans lequel certaines finalistes gagneraient des prix. Dans Chaplin v Hicks :

1. AElle ne pouvait rien obtenir, car sa perte était incertaine
2. BElle pouvait obtenir des dommages-intérêts pour la perte d'une chance
3. CElle pouvait obtenir la valeur intégrale d'un prix
4. DElle ne pouvait obtenir que ses frais de déplacement

Dans Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, pourquoi la demande a-t-elle échoué ?

1. ALa demande avait été introduite trop tard
2. BLe patient serait mort même avec un traitement approprié
3. CL'hôpital n'avait aucun devoir de prudence envers un patient qu'il n'avait pas admis
4. DLe médecin avait respecté la norme de prudence

Après un accident dans un tunnel, un inspecteur de police ordonne par négligence à un agent de repartir à contresens, et l'agent est percuté. Dans Knightley v Johns, le conducteur négligent à l'origine de l'accident :

1. AÉtait responsable pour moitié, avec l'inspecteur
2. BÉtait responsable de toutes les conséquences, car la blessure de l'agent était une suite prévisible de l'accident
3. CN'était pas responsable de la blessure de l'agent, car la négligence de l'inspecteur avait rompu la chaîne
4. DÉtait responsable, car les sauveteurs sont prévisibles

Quel moyen de contrôle s'applique lorsqu'un décideur néglige une considération pertinente ?

1. AAucun, car les tribunaux ne contrôlent jamais les considérations
2. BSeulement l'irrégularité procédurale
3. CL'illégalité (illegality)
4. DSeulement la confiance légitime

Des agents pénètrent chez un écrivain et saisissent ses papiers en vertu d'un mandat délivré par un Secrétaire d'État n'ayant aucun pouvoir légal de le délivrer. Dans Entick v Carrington, le tribunal a jugé que :

1. ALa perquisition était légale, car la nécessité de l'État justifiait la saisie des papiers
2. BLa perquisition était légale, car le mandat était signé
3. CL'écrivain ne pouvait se plaindre qu'au Parlement
4. DLa perquisition était illégale, car l'action de l'État requiert une base légale

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant
2. BDe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment
3. CPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation
4. DDe robbery, car l'intention a été prouvée

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. ALa victime était un salarié de l'organisation
2. BLa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation
3. CL'organisation avait l'intention de causer la mort
4. DUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter

Dans l'arrêt Lawrie-Blum (1986), la Cour a défini le « travailleur » au sens de l'article 45 TFUE comme une personne qui :

1. AAccomplit des prestations pour une autre personne et sous sa direction en contrepartie d'une rémunération
2. BEst inscrite à un syndicat national
3. CGagne au moins le salaire minimum national pendant un an
4. DEst titulaire d'un contrat de travail permanent à temps plein enregistré auprès des autorités de l'État membre d'accueil

Dans l'arrêt Dano (2014), la Cour a jugé qu'une ressortissante de l'UE économiquement inactive sans ressources suffisantes :

1. ADevait obtenir un droit de séjour permanent après un an
2. BAvait un droit absolu à l'aide sociale aux mêmes conditions que les nationaux, du seul fait de la citoyenneté de l'Union
3. CPouvait être éloignée automatiquement sans aucun examen
4. DPouvait se voir refuser l'aide sociale car elle ne remplissait pas les conditions de séjour de la directive 2004/38