Introduction au droit : pack de révision

Un tribunal n'intégrera une clause implicite « en fait » dans un contrat commercial que si :

1. AElle est nécessaire à l'efficacité commerciale du contrat ou si évidente qu'elle va sans dire
2. BElle est habituelle dans les contrats d'autres secteurs
3. CElle bénéficierait à la partie la plus faible
4. DElle serait raisonnable et équitable pour les deux parties, même si elle n'est pas nécessaire

Prié de « télégraphier le prix le plus bas au comptant » pour un bien, le propriétaire répond « Prix le plus bas £900 ». Le demandeur télégraphie alors qu'il accepte. Dans Harvey v Facey :

1. AIl n'y avait pas de contrat, car indiquer un prix minimal n'était pas une offre
2. BLa réponse était une contre-offre, que le télégramme du demandeur a ensuite acceptée
3. CIl y avait un contrat à un prix raisonnable
4. DIl y avait un contrat à £900

Une maison est construite sur des fondations défectueuses approuvées par la collectivité locale. Des fissures apparaissent et le propriétaire vend à perte. Dans Murphy v Brentwood DC, la perte était :

1. ARéparable, car la collectivité avait approuvé les plans
2. BUn dommage matériel, entièrement réparable
3. CRéparable uniquement à l'encontre de l'acheteur
4. DUne perte purement économique, non réparable en negligence

Des intrus allument un feu dans un cinéma vide et fermé à clé, qui se propage aux bâtiments voisins. Le propriétaire ignorait les effractions antérieures. Dans Smith v Littlewoods, le propriétaire :

1. AÉtait responsable, car les occupants doivent se prémunir contre tous les intrus
2. BÉtait responsable sans faute en vertu de Rylands v Fletcher
3. CN'était pas responsable, car il n'avait pas connaissance du risque
4. DÉtait responsable, car la propagation d'un incendie est toujours prévisible

Dans R (Jackson) v Attorney General, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALes lois adoptées en vertu des Parliament Acts n'étaient qu'une législation déléguée invalide
2. BLe Parliament Act 1949 et le Hunting Act 2004 adopté sur son fondement étaient valides
3. CLa Chambre des lords pouvait opposer un veto définitif à tout projet de loi
4. DLe Hunting Act était incompatible avec les droits de la Convention

Dans le système néerlandais, le Conseil d'État (Raad van State) a principalement pour rôle :

1. AD'élire les membres du Parlement
2. BDe juger les appels en matière pénale
3. CDe nommer le Premier ministre et de superviser la formation d'un nouveau gouvernement de coalition
4. DDe conseiller sur la législation et d'être la plus haute juridiction administrative dans de nombreux domaines

Des membres d'un gang menacent D pour l'obliger à braquer un bureau de poste. D avait rejoint le gang en sachant qu'il recourait à la violence. Selon R v Hasan, D :

1. APeut invoquer la duress, car la menace était réelle, immédiate et impossible à fuir pour elle
2. BPeut invoquer l'état de nécessité au lieu de la duress
3. CNe peut invoquer la duress que si le braquage a échoué
4. DNe peut pas invoquer la duress, car elle s'est associée volontairement à des criminels violents

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. AL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
2. BLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
3. CLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but
4. DLa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit

Lequel de ces motifs ne peut PAS justifier une restriction aux importations au titre de l'article 36 TFUE ?

1. ALa protection de la santé des personnes
2. BLa protection de la propriété industrielle et commerciale
3. CLa moralité publique
4. DLa protection de l'économie nationale contre la concurrence

Dans l'arrêt Centros (1999), un couple danois avait immatriculé une société au Royaume-Uni pour échapper aux règles danoises de capital minimal et voulait ouvrir une succursale au Danemark. La Cour a jugé que :

1. ALes sociétés n'ont aucun droit d'établissement en droit de l'UE
2. BLe refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement
3. CLe Royaume-Uni devait dissoudre la société
4. DLe Danemark pouvait refuser car la société avait été créée pour éluder le droit danois