Introduction au droit : pack de révision

En vertu de l'UCTA 1977, une clause entre professionnels excluant la responsabilité pour des dommages matériels causés par négligence est valable :

1. ASeulement si elle satisfait à l'exigence de caractère raisonnable
2. BJamais, en aucune circonstance
3. CToujours, car les professionnels négocient librement
4. DSeulement si elle est signée par un administrateur de la société

Un vendeur fait un devis selon ses conditions, comprenant une clause de révision du prix. L'acheteur commande selon ses propres conditions, sans cette clause, avec un coupon d'accusé de réception détachable que le vendeur signe et renvoie. Dans Butler Machine Tool v Ex-Cell-O, le contrat était régi par :

1. AUn mélange de conditions choisies par le tribunal comme équitables
2. BAucune condition, car il n'y avait pas de contrat
3. CLes conditions du vendeur, car il avait envoyé en premier ses conditions et sa clause de révision du prix
4. DLes conditions de l'acheteur, car le vendeur avait accepté sa contre-offre

Le critère Caparo pour un nouveau devoir de prudence exige :

1. ALa prévisibilité du dommage, la proximité et qu'il soit juste, équitable et raisonnable d'imposer un devoir
2. BLa preuve d'un comportement criminel
3. CUn contrat entre les parties, la violation de ses clauses et un dommage découlant directement de cette violation
4. DL'intention, le mobile et le dommage

Après un accident dans un tunnel, un inspecteur de police ordonne par négligence à un agent de repartir à contresens, et l'agent est percuté. Dans Knightley v Johns, le conducteur négligent à l'origine de l'accident :

1. AN'était pas responsable de la blessure de l'agent, car la négligence de l'inspecteur avait rompu la chaîne
2. BÉtait responsable pour moitié, avec l'inspecteur
3. CÉtait responsable de toutes les conséquences, car la blessure de l'agent était une suite prévisible de l'accident
4. DÉtait responsable, car les sauveteurs sont prévisibles

Dans Golder c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'article 6 comprend :

1. AUn droit de recours devant Strasbourg
2. BUn droit à un procès devant jury
3. CUn droit à l'aide juridictionnelle gratuite dans toutes les affaires
4. DUn droit d'accès à un tribunal

Une loi dispose que la « décision (determination) ... d'une commission ne pourra être mise en cause devant aucun tribunal ». Dans Anisminic v Foreign Compensation Commission, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa clause excluait tout contrôle juridictionnel
2. BLa décision était à l'abri de tout contrôle parce que la clause d'exclusion s'appliquait à toutes ses décisions
3. CLa clause était invalide car inconstitutionnelle
4. DLa clause ne protégeait pas une décision fondée sur une erreur de droit, car celle-ci était nulle

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ANon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité
2. BCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
3. CCoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
4. DCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence

La conspiracy en droit anglais exige :

1. AQue l'infraction soit effectivement commise
2. BUn accord entre deux personnes ou plus pour commettre une infraction, avec l'intention qu'elle soit exécutée
3. CUn plan écrit
4. DQu'au moins un des conspirateurs ait accompli un acte manifeste en vue de commettre l'infraction convenue

Un accord relevant de l'article 101, paragraphe 1, TFUE peut être exempté au titre du paragraphe 3 si, entre autres conditions, il :

1. AAméliore la production ou la distribution et réserve aux utilisateurs une partie équitable du profit
2. BEst appliqué depuis plus de cinq ans
3. CEst notifié à la Commission ou à l'autorité nationale de concurrence et approuvé par elle à l'avance
4. DConcerne des entreprises dont les parts de marché cumulées dépassent 50 %

Dans l'arrêt R c/ Bouchereau (1977), la Cour a jugé qu'un État membre ne peut éloigner un ressortissant de l'UE pour des raisons d'ordre public que si son comportement constitue :

1. AToute condamnation pénale dans l'État d'accueil
2. BUne menace réelle et suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société
3. CUne charge pour le système d'aide sociale de l'État d'accueil ou un risque que la personne devienne chômeuse à l'avenir
4. DUne violation des règles d'immigration de l'État d'accueil