Introduction au droit : pack de révision

En vertu de l'UCTA 1977, une clause entre professionnels excluant la responsabilité pour des dommages matériels causés par négligence est valable :

1. ASeulement si elle satisfait à l'exigence de caractère raisonnable
2. BJamais, en aucune circonstance
3. CToujours, car les professionnels négocient librement
4. DSeulement si elle est signée par un administrateur de la société

Un acte accompli avant qu'une promesse ne soit faite peut tout de même constituer une consideration valable si :

1. AL'acte a été accompli dans l'année précédant la promesse et avait une certaine valeur pour le promettant
2. BIl a été demandé, qu'un paiement était sous-entendu et que la promesse serait par ailleurs exécutoire
3. CLa promesse ultérieure a été faite par écrit
4. DIl avait de la valeur pour le promettant au moment où il a été accompli

Dans une demande pour préjudice psychiatrique, une « victime secondaire » doit généralement démontrer :

1. ASeulement qu'elle a souffert d'une maladie psychiatrique reconnue après avoir appris l'événement
2. BQu'elle était payée pour être présente
3. CUn lien étroit d'amour et d'affection et une proximité dans le temps et l'espace avec l'événement
4. DUne blessure physique personnelle

Pour plaisanter, un homme dit faussement à une femme que son mari a été gravement blessé. Elle tombe gravement malade sous le choc. Dans Wilkinson v Downton, l'homme :

1. AN'était pas responsable, car ce n'était qu'une plaisanterie
2. BN'était responsable qu'en diffamation
3. CN'était pas responsable, car il n'y avait eu aucun contact physique direct avec la femme
4. DÉtait responsable pour avoir causé intentionnellement un dommage physique par une fausse déclaration

En vertu du Human Rights Act 1998, un organisme privé exerçant certaines « fonctions de nature publique » est :

1. ALié par la loi uniquement s'il reçoit la majeure partie de son financement de l'État
2. BLié par la loi pour ses fonctions publiques, mais pas pour ses actes de nature privée
3. CLié par la loi pour tout ce qu'il fait
4. DJamais lié par la loi

Une politique pénitentiaire impose aux détenus d'être absents pendant que les agents fouillent leur cellule, y compris leur correspondance avec leur avocat. Dans R (Daly) v Home Secretary (2001), la Chambre des lords a jugé que :

1. ACette politique générale portait illégalement atteinte au secret professionnel de l'avocat (legal professional privilege)
2. BLa politique était légale, car les prisons ont besoin de sécurité
3. CLa politique était légale, car les détenus n'ont pas de vie privée
4. DLa politique n'était illégale que pour les détenus non condamnés placés en détention provisoire dans l'attente de leur procès

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ANon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité
2. BCoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
3. CCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
4. DCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. ALe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
2. BL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr
3. CL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr
4. DLa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr

L'article 34 TFUE interdit :

1. ALes discriminations fondées sur la nationalité en matière d'emploi et de prestation de services entre États membres
2. BLes ententes entre entreprises
3. CLes restrictions quantitatives à l'importation et les mesures d'effet équivalent entre États membres
4. DLes aides d'État aux entreprises

Dans l'arrêt Baumbast (2002), un ressortissant allemand au Royaume-Uni n'avait pas d'assurance maladie couvrant les soins d'urgence. La Cour a jugé que :

1. ASeules les institutions de l'UE peuvent faire respecter les droits de citoyenneté
2. BL'article 21 TFUE confère un droit de séjour directement applicable, dont les limites doivent être appliquées de manière proportionnée
3. CIl n'avait pas de droit de séjour car il ne travaillait plus
4. DLe droit de séjour dépend entièrement du droit national de l'immigration dès lors que la personne a cessé de travailler dans l'État membre d'accueil