Introduction au droit : pack de révision

Formulaires, étapes clés de la méthode pour chaque thème et 10 exercices, avec les corrigés complets à la fin.

Nouveaux exercicesRetour au cours

Dans la fenêtre d’impression, choisissez « Enregistrer au format PDF » pour garder une copie sur votre appareil.

1Exercices

1.Droit des contratsMoyen

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

  1. AElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
  2. BElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit
  3. CElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie
  4. DElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
2.Droit des contratsDifficile

Quelle affirmation sur la parol evidence rule est correcte ?

  1. ALes tribunaux doivent accepter toute déclaration orale ultérieure comme l'emportant sur les clauses écrites expresses du contrat
  2. BLes contrats écrits ne peuvent jamais être interprétés
  3. CLes preuves extérieures à un contrat écrit ne sont en principe pas admises pour en compléter ou modifier les termes
  4. DLes contrats oraux sont toujours nuls
3.Responsabilité civileMoyen

Selon Froom v Butcher, si le port de la ceinture de sécurité aurait totalement évité les blessures d'un passager, les dommages-intérêts sont généralement réduits de :

  1. A25%
  2. B10%
  3. C50%
  4. D75%
4.Responsabilité civileDifficile

Après un accident du travail qui lui a affaibli la jambe, un homme descend un escalier raide sans rampe en portant un enfant ; sa jambe se dérobe, il saute et se casse la cheville. Dans McKew v Holland and Hannen and Cubitts :

  1. AL'employeur était responsable de la blessure à la cheville, comme conséquence prévisible
  2. BL'employeur était responsable de la moitié de la blessure à la cheville
  3. CLe propriétaire de l'escalier était seul responsable
  4. DSon comportement déraisonnable a rompu le lien de causalité
5.Droit constitutionnelMoyen

Ellen Street Estates v Minister of Health est cité pour le principe selon lequel :

  1. ALe Parlement peut protéger une loi contre une abrogation ultérieure en précisant expressément qu'elle ne pourra pas être modifiée à l'avenir
  2. BLes lois antérieures l'emportent toujours sur les lois postérieures
  3. CLe Parlement ne peut pas lier ses successeurs, et une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible
  4. DLes tribunaux peuvent refuser d'appliquer une loi postérieure
6.Droit constitutionnelDifficile

Le gouvernement a tenté d'empêcher la publication du journal d'un ancien ministre du Cabinet. Dans AG v Jonathan Cape (l'affaire du journal de Crossman), le tribunal a jugé que :

  1. ALa convention du secret du Cabinet est une règle de droit directement applicable, la publication du journal devait donc être interdite
  2. BLes délibérations du Cabinet pouvaient être protégées comme confidentielles, mais les éléments étaient désormais trop anciens pour en interdire la publication
  3. CLe journal d'un ministre est toujours la propriété de la Couronne
  4. DLes tribunaux ne peuvent jamais interdire la publication d'éléments politiques
7.Droit pénalMoyen

En droit anglais, le critère de la malhonnêteté (dishonesty) en matière de vol est désormais fixé par :

  1. AIvey v Genting Casinos
  2. BR v Ghosh
  3. CR v Cunningham
  4. DDonoghue v Stevenson
8.Droit pénalDifficile

Dans l'arrêt néerlandais « Melk-en-water » (Hoge Raad, 1916), la cour a reconnu :

  1. ALe principe de légalité comme partie de la Constitution
  2. BL'absence de toute faute (AVAS) comme cause d'excuse non écrite
  3. CLa force majeure comme cause de justification écrite
  4. DLe dol éventuel comme forme d'intention
9.Droit de l'UEMoyen

L'exception des « emplois dans l'administration publique » de l'article 45, paragraphe 4, TFUE couvre :

  1. ATous les emplois du secteur public, y compris ceux des infirmiers, des enseignants et des cheminots employés par l'État
  2. BTout emploi rémunéré sur fonds publics
  3. CLes emplois comportant une participation à l'exercice de la puissance publique et à la sauvegarde des intérêts généraux de l'État
  4. DLes emplois dans des entreprises titulaires de marchés publics
10.Droit de l'UEDifficile

Dans l'arrêt Commission c/ Italie (trésors artistiques, 1968), l'Italie taxait l'exportation d'œuvres d'intérêt artistique et historique. La Cour a jugé que :

  1. ALes taxes à l'exportation échappent au champ de l'union douanière
  2. BLa taxe était justifiée au titre de l'article 36 pour protéger les trésors nationaux de valeur artistique ou historique
  3. CL'art n'est pas une « marchandise », de sorte que les règles de libre circulation ne s'appliquaient pas
  4. DLa taxe était une taxe d'effet équivalent, interdite quel que soit son but

2Solutions

1.Droit des contrats

Réponse: A · Elle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Le promissory estoppel peut empêcher un promettant de faire valoir strictement ses droits, mais il ne peut pas servir de fondement à une action en l'absence de consideration.

Réponse

A · Elle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
2.Droit des contrats

Réponse: C · Les preuves extérieures à un contrat écrit ne sont en principe pas admises pour en compléter ou modifier les termes

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Lorsqu'un contrat est entièrement écrit, des preuves extrinsèques ne peuvent généralement pas le compléter ou le contredire, mais il existe des exceptions (contrats accessoires ou rectification, par exemple).

Réponse

C · Les preuves extérieures à un contrat écrit ne sont en principe pas admises pour en compléter ou modifier les termes
3.Responsabilité civile

Réponse: A · 25%

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La ligne directrice est de 25% lorsque la ceinture aurait évité la blessure et de 15% lorsqu'elle en aurait réduit la gravité, en vertu du Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945.

Réponse

A · 25%
4.Responsabilité civile

Réponse: D · Son comportement déraisonnable a rompu le lien de causalité

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Le comportement déraisonnable du demandeur peut constituer un nouvel acte intervenant. Sachant que sa jambe était faible, il a agi de façon déraisonnable ; l'employeur n'était donc pas responsable de la seconde blessure.

Réponse

D · Son comportement déraisonnable a rompu le lien de causalité
5.Droit constitutionnel

Réponse: C · Le Parlement ne peut pas lier ses successeurs, et une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Selon la conception orthodoxe de la souveraineté, chaque Parlement est souverain et ne peut pas limiter les Parlements futurs par une loi ordinaire. En cas de conflit entre deux lois, la plus récente l'emporte.

Réponse

C · Le Parlement ne peut pas lier ses successeurs, et une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible
6.Droit constitutionnel

Réponse: B · Les délibérations du Cabinet pouvaient être protégées comme confidentielles, mais les éléments étaient désormais trop anciens pour en interdire la publication

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Le tribunal a utilisé le droit de la confidentialité (law of confidence) pour protéger le secret du Cabinet, mais a refusé l'injonction car, après une dizaine d'années, la publication ne nuirait pas à l'intérêt public.

Réponse

B · Les délibérations du Cabinet pouvaient être protégées comme confidentielles, mais les éléments étaient désormais trop anciens pour en interdire la publication
7.Droit pénal

Réponse: A · Ivey v Genting Casinos

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Ivey (puis Barton and Booth) a établi que le jury détermine d'abord l'état réel de connaissance et de croyance du prévenu, puis si le comportement était malhonnête selon les normes ordinaires des gens honnêtes.

Réponse

A · Ivey v Genting Casinos
8.Droit pénal

Réponse: B · L'absence de toute faute (AVAS) comme cause d'excuse non écrite

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit néerlandais. Le Hoge Raad a jugé qu'une personne totalement dépourvue de faute ne peut pas être punie, créant ainsi la cause d'excuse non écrite de l'afwezigheid van alle schuld.

Réponse

B · L'absence de toute faute (AVAS) comme cause d'excuse non écrite
9.Droit de l'UE

Réponse: C · Les emplois comportant une participation à l'exercice de la puissance publique et à la sauvegarde des intérêts généraux de l'État

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. L'exception ne couvre que les emplois comportant l'exercice de prérogatives de puissance publique, par exemple dans la police ou la magistrature, et non l'emploi public en général.

Réponse

C · Les emplois comportant une participation à l'exercice de la puissance publique et à la sauvegarde des intérêts généraux de l'État
10.Droit de l'UE

Réponse: D · La taxe était une taxe d'effet équivalent, interdite quel que soit son but

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. Les taxes perçues à la frontière sont interdites quel que soit leur objectif ; l'article 36 permet des restrictions pour protéger les trésors nationaux, mais ne peut justifier des charges fiscales.

Réponse

D · La taxe était une taxe d'effet équivalent, interdite quel que soit son but

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law