Introduction au droit : pack de révision

Le vendeur d'un terrain qui n'a jamais servi à l'élevage de moutons affirme qu'il pourrait en nourrir 2,000. Les deux parties savent qu'il n'a aucune expérience de l'élevage ovin sur ce terrain. Cette affirmation est très probablement :

1. AUne condition du contrat
2. BUne misrepresentation frauduleuse
3. CUne déclaration d'intention future
4. DUne opinion honnête, et non une misrepresentation

Une camionnette est achetée « aux conditions d'une location-vente » (hire-purchase) sans autre précision, alors que ces conditions variaient fortement en pratique. Dans Scammell v Ouston, la Chambre des lords a jugé que :

1. AIl y avait un contrat à un prix raisonnable
2. BIl y avait un contrat aux conditions standard de location-vente du marché
3. CLes conditions habituelles du vendeur s'appliquaient
4. DIl n'y avait pas de contrat, car les conditions étaient trop vagues

Un conducteur subit une collision mineure, sans blessure physique, mais son syndrome de fatigue chronique devient permanent. Dans Page v Smith, il a pu obtenir réparation car :

1. AIl était une victime directe (primary victim) et un dommage corporel d'un certain type était prévisible
2. BLe préjudice psychiatrique est toujours réparable après tout accident de la route, aussi mineur soit-il
3. CIl avait un lien étroit d'affection avec l'autre conducteur
4. DLe défendeur avait l'intention de le blesser

Contre une autorité publique, une action en negligence sur la manière dont elle a exercé un pouvoir légal échoue souvent parce que :

1. ALes pouvoirs légaux créent automatiquement, pour chaque citoyen, un devoir de droit privé de les exercer avec prudence
2. BLes tribunaux hésitent à imposer des devoirs pour ne pas avoir procuré un avantage ou pour des choix politiques
3. CL'autorité doit être poursuivie devant une juridiction pénale
4. DLes autorités sont toujours à l'abri de toute action

Le contrôle de proportionnalité demande généralement si une mesure :

1. AEst populaire auprès des électeurs
2. BA été adoptée rapidement
3. CPoursuit un but légitime, est appropriée, nécessaire et équilibrée
4. DEst l'option la moins coûteuse disponible et a été approuvée par le parlement

Le critère d'irrationalité de Wednesbury demande si une décision est :

1. ADifférente de ce qu'aurait décidé le juge sur la base des mêmes éléments de preuve
2. BSi déraisonnable qu'aucune autorité raisonnable n'aurait pu la prendre
3. CLégèrement moins qu'idéale
4. DImpopulaire auprès du public

D arrache le sac à main de V si violemment que la main de V est tirée vers le bas. Selon R v Clouden, cela peut constituer :

1. AUn robbery, car une force a été exercée sur la personne pour voler
2. BSeulement une battery, car le sac n'a pas été pris
3. CUne burglary, car le sac appartenait à V
4. DSeulement un theft, car il n'y a pas eu de contact direct avec le corps de V

Selon la doctrine de la « transferred malice », si A vise B mais frappe C :

1. AL'intention de A envers B est transférée, de sorte que A peut être responsable du dommage causé à C
2. BB devient responsable du dommage causé à C
3. CA n'est responsable que d'une tentative de blessure envers C
4. DA ne peut être responsable du dommage causé à C car A n'avait aucune mens rea à l'égard de C

L'arrêt Bosman (1995) a jugé que les règles de transfert des footballeurs en fin de contrat et les quotas de nationalité :

1. AViolaient la libre circulation des travailleurs
2. BViolaient seulement le droit de la concurrence, pas la libre circulation
3. CÉtaient justifiés par la nécessité d'avoir des équipes nationales
4. DÉchappaient au droit de l'UE car le sport n'est pas une activité économique

Dans l'arrêt Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), la Cour de justice a jugé que le critère Plaumann :

1. ANe s'appliquait qu'aux règlements, non aux décisions
2. BNe pouvait pas être assoupli par la Cour, la protection juridictionnelle effective relevant des systèmes nationaux et d'une révision des traités
3. CÉtait incompatible avec la Convention européenne des droits de l'homme
4. DDevait être assoupli, comme le proposait l'avocat général, en un critère d'« effet défavorable substantiel » chaque fois qu'aucune voie de recours nationale n'existe