Introduction au droit : pack de révision

En vertu du Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943, les sommes payées avant l'événement constitutif de frustration sont en général :

1. ARecouvrables, le tribunal pouvant toutefois laisser le bénéficiaire en garder une partie pour ses frais
2. BVersées au tribunal pour être réparties
3. CPerdues, car la perte doit rester là où elle tombe une fois le contrat frappé de frustration
4. DDues deux fois, à titre de pénalité

Un vendeur s'était engagé à expédier des marchandises du Soudan à Hambourg. Le canal de Suez ayant été fermé, le navire a dû contourner le cap de Bonne-Espérance, un itinéraire bien plus long. Dans Tsakiroglou v Noblee Thorl :

1. AL'acheteur devait payer le fret supplémentaire
2. BLe contrat était frappé de frustration, car le transport par la route habituelle de Suez était devenu impossible
3. CLe contrat était nul dès l'origine
4. DLe contrat n'était pas frappé de frustration, car l'itinéraire plus long n'était pas fondamentalement différent

Un occupant charge une entreprise d'ascenseurs réputée d'entretenir un ascenseur. La négligence de l'entreprise provoque un accident. Selon Haseldine v Daw, l'occupant :

1. AEst responsable, car l'entretien est non délégable
2. BEst responsable de tout défaut sur ses lieux
3. CN'est responsable que si l'ascenseur est neuf
4. DN'est pas responsable s'il a raisonnablement choisi un entrepreneur compétent

En vertu de la section 3 du Defamation Act 2013, le moyen de défense d'opinion sincère (honest opinion) exige que la déclaration :

1. AAit été publiée par un journaliste professionnel
2. BAit été une opinion, en ait indiqué le fondement, et qu'une personne honnête ait pu la tenir au vu des faits
3. CAit été faite sans intention de nuire
4. DAit été une déclaration de fait, en ait indiqué la source, et ait été démontrée substantiellement vraie par le défendeur

Selon la jurisprudence de la CEDH, comme Sunday Times c. Royaume-Uni, pour qu'une restriction soit « prévue par la loi », la loi doit être :

1. AAntérieure à la Convention
2. BApprouvée par référendum
3. CSuffisamment accessible et prévisible dans ses effets
4. DContenue dans une loi écrite unique adoptée par le parlement

Selon Osman c. Royaume-Uni, un État manque à son obligation positive, au titre de l'article 2, de protéger une personne contre un tiers si les autorités :

1. AN'ont pas assuré une protection policière permanente à chaque personne ayant signalé une menace quelconque contre elle
2. BN'ont empêché aucune infraction dans leur secteur
3. CSavaient ou auraient dû savoir qu'il existait un risque réel et immédiat pour la vie, et n'ont pas pris de mesures raisonnables
4. DN'ont pas fait condamner la personne qui a ensuite tué la victime

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

1. AEst automatiquement coupable de murder
2. BNe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
3. CDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication
4. DPeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine

Dans R v Dica (2004), D a eu des relations sexuelles avec des partenaires sans leur dire qu'il était séropositif. La Court of Appeal a jugé que :

1. ALa non-divulgation fait toujours d'une relation sexuelle un rape en droit anglais
2. BLe consentement n'est jamais pertinent pour la transmission d'une maladie, puisque la s20 protège la santé publique
3. CD était coupable de murder, car le VIH peut tuer
4. DUn consentement éclairé au risque d'infection pouvait être un moyen de défense contre le fait d'infliger des GBH au titre de la s20

Dans l'arrêt Ratti (1979), la Cour a jugé qu'un particulier ne pouvait PAS invoquer une directive contre l'État :

1. AAvant l'expiration du délai de transposition
2. BSi la directive était claire et inconditionnelle
3. CAprès l'expiration du délai de transposition
4. DSi l'État membre ne l'avait pas transposée

Dans l'arrêt Van Duyn c/ Home Office (1974), une scientologue néerlandaise s'était vu refuser l'entrée au Royaume-Uni. La Cour a jugé que :

1. ALes organisations religieuses sont pleinement protégées par le droit de la libre circulation
2. BLe Royaume-Uni ne pouvait pas invoquer l'ordre public, car l'appartenance à une organisation licite n'est jamais un comportement personnel à cette fin
3. CLes directives ne peuvent jamais avoir d'effet direct
4. DUne disposition de directive pouvait avoir un effet direct, et l'appartenance actuelle à une organisation pouvait constituer un comportement personnel