Introduction au droit : pack de révision

Un client signe un contrat contenant une clause d'exclusion sans la lire. En l'absence de fraude ou de misrepresentation, la clause est en général :

1. AIntégrée au contrat, car la signature lie le signataire
2. BIntégrée seulement si elle a été expliquée oralement
3. CNon intégrée, car elle n'a pas été lue
4. DNulle pour erreur unilatérale

Lors d'une vente en face à face, un escroc se fait passer pour un acteur célèbre, paie avec un chèque sans valeur et revend la voiture à un acheteur de bonne foi. Selon Lewis v Averay, le premier contrat était :

1. AAnnulable pour fraude, de sorte que l'acheteur de bonne foi a acquis un titre valable
2. BValable, le vendeur ne pouvant poursuivre l'escroc qu'en responsabilité délictuelle
3. CNul, car on ne peut pas payer une voiture par chèque
4. DNul pour erreur, de sorte que l'acheteur de bonne foi n'a acquis aucun titre

Des patients sont paralysés par un anesthésique contaminé par des fissures invisibles dans des ampoules en verre, risque inconnu des médecins à l'époque. Selon Roe v Minister of Health, l'hôpital :

1. AN'a pas été négligent, au regard des connaissances disponibles à l'époque
2. BA été négligent, au regard des connaissances médicales disponibles lors du procès
3. CA été négligent, car le dommage était survenu à l'hôpital
4. DÉtait responsable sans faute de tout dommage causé par des médicaments

De jeunes délinquants s'évadent pendant que leurs surveillants dorment et endommagent un yacht à proximité. Dans Home Office v Dorset Yacht Co, la Chambre des lords a jugé que :

1. AUn devoir pouvait exister, car les surveillants avaient le contrôle des délinquants
2. BIl n'y avait aucun devoir, car le Home Office fait partie de la Couronne
3. CIl n'y avait aucun devoir, car le dommage avait été causé par des tiers agissant de leur plein gré
4. DLe propriétaire du yacht avait commis une faute contributive

Dans Marbury v Madison (1803), la Cour suprême des États-Unis a établi :

1. ALe pouvoir des tribunaux de contrôler la constitutionnalité des lois
2. BLe pouvoir du Congrès d'annuler les décisions du pouvoir judiciaire fédéral
3. CLe droit de veto du Président
4. DLe droit de porter des armes

Après qu'un tribunal a rendu une déclaration d'incompatibilité, la section 10 du Human Rights Act 1998 britannique permet à un ministre :

1. ADe passer outre à la déclaration du tribunal
2. BDe renvoyer directement l'affaire à Strasbourg
3. CDe suspendre le droit de la Convention en cause
4. DDe modifier la législation incompatible par une ordonnance corrective (remedial order)

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. ANe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire
2. BDispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
3. CNe peut être coupable que de manslaughter
4. DPeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent

Le principe « ne bis in idem » signifie que :

1. ANul ne peut être poursuivi ou puni deux fois pour la même infraction
2. BDeux juges doivent entendre chaque affaire
3. CChaque infraction doit être punie deux fois
4. DLes appels sont interdits

Selon le principe de subsidiarité, l'UE n'intervient dans les domaines ne relevant pas de sa compétence exclusive que si :

1. ALes objectifs ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les États membres et peuvent l'être mieux au niveau de l'Union
2. BChaque État membre le demande
3. CLe Parlement européen et le Conseil estiment qu'une action de l'UE serait plus rapide et moins coûteuse qu'une action nationale
4. DLa Commission juge la mesure populaire

Selon l'article 263 TFUE, un requérant privé peut attaquer un acte réglementaire ne comportant pas de mesures d'exécution s'il :

1. AA été adopté à l'unanimité
2. BA été publié dans un journal national
3. CL'intéresse d'une manière quelconque
4. DLe concerne directement