Introduction au droit : pack de révision

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
2. BElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie
3. CElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
4. DElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit

Un escroc utilise un permis de conduire volé pour obtenir une voiture en location-vente écrite au nom d'une autre personne. Dans Shogun Finance v Hudson, la majorité de la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe contrat était nul, car la société de financement ne traitait qu'avec la personne désignée
2. BLe contrat était annulable, de sorte qu'un acheteur ultérieur a acquis un titre valable
3. CLe contrat était nul, car les contrats de location-vente doivent toujours être conclus en face à face
4. DLe contrat était valable avec l'escroc lui-même

Des ouvriers laissent une bouche d'égout ouverte avec des lampes à paraffine. Un garçon fait tomber une lampe à l'intérieur, ce qui provoque une explosion inattendue et des brûlures. Dans Hughes v Lord Advocate, les défendeurs :

1. AN'étaient pas responsables, car l'explosion était imprévisible
2. BÉtaient responsables, car les brûlures étaient un type de dommage prévisible
3. CN'étaient pas responsables, car le garçon était un intrus (trespasser)
4. DN'étaient responsables que de la moitié du dommage

Après que Barker v Corus a jugé que la responsabilité selon l'exception Fairchild était proportionnelle à la part de risque de chaque défendeur, le Parlement a réagi pour les cas de mésothéliome :

1. AEn rendant chaque responsable tenu de la totalité du dommage, par le Compensation Act 2006
2. BEn créant un fonds public d'indemnisation destiné à remplacer entièrement les actions délictuelles contre les employeurs et leurs assureurs
3. CEn supprimant les actions pour maladies liées à l'amiante
4. DEn exigeant la preuve d'une causalité « but for » dans tous les cas

Dans Marbury v Madison (1803), la Cour suprême des États-Unis a établi :

1. ALe droit de veto du Président
2. BLe droit de porter des armes
3. CLe pouvoir des tribunaux de contrôler la constitutionnalité des lois
4. DLe pouvoir du Congrès d'annuler les décisions du pouvoir judiciaire fédéral

Dans R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), la Cour suprême a dit de la convention Sewel que :

1. AElle exige le consentement de l'Écosse au retrait du Royaume-Uni de l'UE
2. BC'est une convention politique que les tribunaux ne peuvent pas faire respecter
3. CElle est devenue juridiquement contraignante en étant inscrite dans la loi
4. DElle ne s'applique qu'à l'Irlande du Nord

En droit anglais, la mens rea du murder est :

1. ALa négligence ayant causé la mort
2. BL'intention d'effrayer la victime
3. CL'imprudence consciente (subjective recklessness) quant au fait de causer la mort ou un dommage grave
4. DL'intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves

Dans R v Dica (2004), D a eu des relations sexuelles avec des partenaires sans leur dire qu'il était séropositif. La Court of Appeal a jugé que :

1. ALe consentement n'est jamais pertinent pour la transmission d'une maladie, puisque la s20 protège la santé publique
2. BLa non-divulgation fait toujours d'une relation sexuelle un rape en droit anglais
3. CUn consentement éclairé au risque d'infection pouvait être un moyen de défense contre le fait d'infliger des GBH au titre de la s20
4. DD était coupable de murder, car le VIH peut tuer

Si un État membre ne se conforme pas à un arrêt constatant un manquement, la Cour peut, selon l'article 260, paragraphe 2, TFUE :

1. ASuspendre les droits de vote de l'État au Conseil
2. BInfliger à l'État une somme forfaitaire ou une astreinte
3. CExclure l'État de l'UE
4. DAnnuler elle-même la loi nationale contraire

Dans l'arrêt Centros (1999), un couple danois avait immatriculé une société au Royaume-Uni pour échapper aux règles danoises de capital minimal et voulait ouvrir une succursale au Danemark. La Cour a jugé que :

1. ALes sociétés n'ont aucun droit d'établissement en droit de l'UE
2. BLe refus d'immatriculer la succursale violait la liberté d'établissement
3. CLe Danemark pouvait refuser car la société avait été créée pour éluder le droit danois
4. DLe Royaume-Uni devait dissoudre la société