Introduction au droit : pack de révision

Formulaires, étapes clés de la méthode pour chaque thème et 10 exercices, avec les corrigés complets à la fin.

Nouveaux exercicesRetour au cours

Dans la fenêtre d’impression, choisissez « Enregistrer au format PDF » pour garder une copie sur votre appareil.

1Exercices

1.Droit des contratsMoyen

On communique à un acheteur de faux chiffres sur une entreprise et on lui propose des documents qui révéleraient la vérité, mais il ne les lit pas. Selon Redgrave v Hurd :

  1. AL'acheteur peut encore se prévaloir de la misrepresentation
  2. BLa misrepresentation devient une clause du contrat
  3. CL'acheteur perd tout recours faute d'avoir vérifié
  4. DL'acheteur ne peut réclamer que la moitié de sa perte
2.Droit des contratsDifficile

Deux parties conviennent de poursuivre des négociations pour la vente d'une entreprise, sans durée déterminée. Dans Walford v Miles, la Chambre des lords a jugé qu'un simple accord de négocier de bonne foi est :

  1. AExécutoire en tant qu'accord d'exclusivité (lock-out agreement)
  2. BExécutoire, en tant qu'obligation implicite de bonne foi
  3. CInexécutoire, faute de certitude
  4. DExécutoire seulement s'il est conclu par écrit
3.Responsabilité civileMoyen

La responsabilité stricte (strict liability) signifie qu'un défendeur peut être responsable :

  1. ASeulement pour des actes criminels
  2. BSeulement s'il a agi intentionnellement
  3. CSeulement s'il a violé un contrat
  4. DSans preuve d'une faute
4.Responsabilité civileDifficile

La conduite d'eau d'une collectivité alimentant un immeuble fuit et provoque l'effondrement d'un remblai, mettant à nu une conduite de gaz principale. Dans Transco v Stockport MBC, la Chambre des lords a jugé que :

  1. ALa collectivité était responsable en negligence de la fuite
  2. BRylands v Fletcher avait été supprimé en droit anglais
  3. CLa collectivité était responsable sans faute de toute l'eau qui s'échappait
  4. DIl n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel
5.Droit constitutionnelMoyen

Dans R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union, la Chambre des lords a jugé que le ministre avait agi illégalement en :

  1. AFaisant entrer une loi en vigueur trop rapidement
  2. BRefusant de consulter les corps de sapeurs-pompiers
  3. CUtilisant la prérogative pour mettre en place un régime incompatible avec un régime légal pas encore entré en vigueur
  4. DMettant en vigueur le régime légal sans avoir d'abord consulté les organismes qu'il concernerait
6.Droit constitutionnelDifficile

Dans R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), concernant l'interdiction du suicide assisté, la majorité de la Cour suprême du Royaume-Uni :

  1. AA jugé que l'article 8 n'était pas du tout en jeu
  2. BA refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement
  3. CA interprété restrictivement l'interdiction en vertu de la section 3 pour permettre l'aide à mourir
  4. DA rendu une déclaration d'incompatibilité avec l'article 8, tout en laissant provisoirement l'interdiction elle-même en vigueur
7.Droit pénalMoyen

Le « dolus eventualis » (voorwaardelijk opzet) en droit pénal néerlandais signifie que le prévenu :

  1. AN'avait pas du tout prévu la conséquence
  2. BA sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise
  3. CVoulait la conséquence comme objectif principal et a agi pour la provoquer
  4. DA agi entièrement par accident
8.Droit pénalDifficile

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

  1. AL'intention de tuer
  2. BUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale
  3. CUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables
  4. DUne imprudence consciente subjective quant à la mort
9.Droit de l'UEMoyen

Les directives n'ont en général PAS :

  1. AD'effet direct horizontal entre particuliers
  2. BDe force obligatoire après l'expiration du délai de transposition
  3. CLe moindre effet juridique
  4. DD'effet direct vertical contre l'État
10.Droit de l'UEDifficile

Dans l'arrêt Les Verts c/ Parlement européen (1986), la Cour a jugé que les actes du Parlement destinés à produire des effets juridiques à l'égard des tiers :

  1. ANe peuvent être contestés que par les États membres
  2. BPeuvent faire l'objet d'un recours, car la Communauté est une communauté de droit
  3. CÉchappent à tout contrôle parce que le Parlement est élu directement par les citoyens
  4. DNe peuvent être contrôlés que par les cours constitutionnelles nationales

2Solutions

1.Droit des contrats

Réponse: A · L'acheteur peut encore se prévaloir de la misrepresentation

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La victime d'une misrepresentation qui aurait pu découvrir la vérité n'est pas privée de recours. Il suffit que la déclaration l'ait déterminée à contracter.

Réponse

A · L'acheteur peut encore se prévaloir de la misrepresentation
2.Droit des contrats

Réponse: C · Inexécutoire, faute de certitude

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Un accord de négocier est trop incertain pour être exécuté, car une partie peut se retirer des négociations pour n'importe quelle raison. Un accord d'exclusivité d'une durée déterminée, assorti d'une consideration, peut être exécutoire.

Réponse

C · Inexécutoire, faute de certitude
3.Responsabilité civile

Réponse: D · Sans preuve d'une faute

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : principe général, présent dans la plupart des systèmes juridiques. En responsabilité sans faute (par exemple selon la directive européenne sur la responsabilité du fait des produits), le demandeur n'a pas à prouver une négligence, seulement le défaut, le dommage et la causalité.

Réponse

D · Sans preuve d'une faute
4.Responsabilité civile

Réponse: D · Il n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Les Lords ont maintenu la règle mais l'ont circonscrite. Une conduite d'alimentation en eau était un usage ordinaire, ne créant pas un risque exceptionnellement élevé ; il n'y avait donc pas de responsabilité sans faute.

Réponse

D · Il n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel
5.Droit constitutionnel

Réponse: C · Utilisant la prérogative pour mettre en place un régime incompatible avec un régime légal pas encore entré en vigueur

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Un ministre disposant du pouvoir légal de faire entrer une loi en vigueur ne peut pas utiliser la prérogative pour instaurer un régime différent qui fait échec à l'intention du Parlement.

Réponse

C · Utilisant la prérogative pour mettre en place un régime incompatible avec un régime légal pas encore entré en vigueur
6.Droit constitutionnel

Réponse: B · A refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La Cour a jugé qu'elle avait le pouvoir de rendre une déclaration, mais la plupart des juges l'ont estimée inopportune à ce moment-là, le Parlement devant d'abord examiner la question.

Réponse

B · A refusé de rendre une déclaration d'incompatibilité à ce stade, laissant la question au Parlement
7.Droit pénal

Réponse: B · A sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit néerlandais. Le dol éventuel existe lorsqu'une personne accepte sciemment une chance considérable que la conséquence survienne ; il suffit pour de nombreuses infractions intentionnelles.

Réponse

B · A sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise
8.Droit pénal

Réponse: B · Un devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Le jury doit constater un devoir, une violation causant la mort et une violation si grossière qu'elle mérite une sanction pénale ; un risque de mort grave et évident doit avoir été prévisible.

Réponse

B · Un devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale
9.Droit de l'UE

Réponse: A · D'effet direct horizontal entre particuliers

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. Les directives non transposées peuvent être invoquées contre l'État (vertical) mais pas contre des particuliers (horizontal), même si l'interprétation conforme et la responsabilité de l'État peuvent aider.

Réponse

A · D'effet direct horizontal entre particuliers
10.Droit de l'UE

Réponse: B · Peuvent faire l'objet d'un recours, car la Communauté est une communauté de droit

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. La Cour a interprété largement la disposition sur le recours en annulation, car une communauté de droit ne peut laisser des actes obligatoires échapper au contrôle juridictionnel.

Réponse

B · Peuvent faire l'objet d'un recours, car la Communauté est une communauté de droit

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law