Introduction au droit : pack de révision

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
2. BElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
3. CElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit
4. DElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie

Un acte accompli avant qu'une promesse ne soit faite peut tout de même constituer une consideration valable si :

1. AL'acte a été accompli dans l'année précédant la promesse et avait une certaine valeur pour le promettant
2. BLa promesse ultérieure a été faite par écrit
3. CIl a été demandé, qu'un paiement était sous-entendu et que la promesse serait par ailleurs exécutoire
4. DIl avait de la valeur pour le promettant au moment où il a été accompli

Un employeur ne fournit pas de lunettes de protection à un ouvrier déjà aveugle d'un œil, qui perd son œil valide au travail. Selon Paris v Stepney BC, l'employeur :

1. AN'a pas été négligent, car les lunettes n'étaient pas habituellement fournies
2. BÉtait responsable sans faute de toutes les blessures aux yeux
3. CA été négligent, car le dommage possible pour cet ouvrier était très grave
4. DN'a pas été négligent, car le risque d'accident était le même pour tous les ouvriers

Une policière, sans procéder à une arrestation, saisit le bras d'une femme pour l'empêcher de partir afin de pouvoir l'interroger. Dans Collins v Wilcock :

1. AC'était licite, car la police peut retenir toute personne qu'elle souhaite interroger
2. BCe n'était qu'un assault, car aucun dommage n'avait été causé
3. CC'était licite, car elle était soupçonnée
4. DIl s'agissait d'une battery, car cela dépassait les contacts quotidiens acceptables

En vertu du Human Rights Act 1998, un organisme privé exerçant certaines « fonctions de nature publique » est :

1. ALié par la loi uniquement s'il reçoit la majeure partie de son financement de l'État
2. BJamais lié par la loi
3. CLié par la loi pour ses fonctions publiques, mais pas pour ses actes de nature privée
4. DLié par la loi pour tout ce qu'il fait

Dans R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), la Cour suprême a dit de la convention Sewel que :

1. AElle exige le consentement de l'Écosse au retrait du Royaume-Uni de l'UE
2. BElle est devenue juridiquement contraignante en étant inscrite dans la loi
3. CElle ne s'applique qu'à l'Irlande du Nord
4. DC'est une convention politique que les tribunaux ne peuvent pas faire respecter

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
2. BCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
3. CCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence
4. DNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité

Dans Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco a échappé à toute responsabilité car :

1. ALe directeur du magasin ne faisait pas partie de la « directing mind and will » (organe dirigeant) de la société
2. BL'infraction était une infraction de strict liability
3. CLe client n'avait pas payé les marchandises
4. DLes sociétés ne peuvent jamais commettre d'infractions exigeant la preuve d'un élément moral quelconque

Dans l'arrêt Levin (1982), la Cour a jugé qu'un travailleur à temps partiel est protégé par l'article 45 si l'activité est :

1. AExercée principalement pour obtenir un droit de séjour
2. BAssez rémunérée pour vivre sans prestations sociales
3. CRéelle et effective, et non purement marginale et accessoire
4. DD'au moins 30 heures par semaine

Dans l'arrêt Egenberger (2018), la Cour a jugé que l'article 21 de la Charte (non-discrimination) :

1. AN'est qu'un simple principe qui ne peut être invoqué en justice
2. BExige une législation nationale de mise en œuvre ou un droit dérivé de l'UE avant de produire un effet dans les litiges entre personnes privées
3. CSe suffit à lui-même pour conférer aux particuliers un droit invocable dans un litige entre personnes privées
4. DNe s'applique qu'aux institutions de l'UE et jamais aux employeurs privés