Introduction au droit : pack de révision

Formulaires, étapes clés de la méthode pour chaque thème et 10 exercices, avec les corrigés complets à la fin.

Nouveaux exercicesRetour au cours

Dans la fenêtre d’impression, choisissez « Enregistrer au format PDF » pour garder une copie sur votre appareil.

1Exercices

1.Droit des contratsMoyen

Le vendeur d'un terrain qui n'a jamais servi à l'élevage de moutons affirme qu'il pourrait en nourrir 2,000. Les deux parties savent qu'il n'a aucune expérience de l'élevage ovin sur ce terrain. Cette affirmation est très probablement :

  1. AUne condition du contrat
  2. BUne opinion honnête, et non une misrepresentation
  3. CUne misrepresentation frauduleuse
  4. DUne déclaration d'intention future
2.Droit des contratsDifficile

Un acheteur demande expressément à un expert de vérifier le bruit des avions autour d'un bien. L'expert indique par négligence qu'il n'y a aucun problème. Dans Farley v Skinner :

  1. ASeule la différence de valeur marchande était réparable
  2. BL'acheteur devait vendre la maison avant d'agir
  3. CAucun dommage-intérêt n'était dû, car les dommages-intérêts pour détresse ou désagrément sont toujours exclus en matière contractuelle
  4. DDes dommages-intérêts pour la gêne étaient dus, la tranquillité d'esprit étant un objet important de l'obligation
3.Responsabilité civileMoyen

Le critère « but for » sert à établir :

  1. AL'éloignement du dommage
  2. BLa norme de prudence
  3. CLa causalité de fait
  4. DLe devoir de prudence
4.Responsabilité civileDifficile

Une mère arrive à l'hôpital environ deux heures après un accident de la route et voit sa famille blessée et couverte de sang. Dans McLoughlin v O'Brian, elle :

  1. ANe pouvait obtenir réparation que de ses pertes financières
  2. BPouvait obtenir réparation, car elle avait vu les suites immédiates
  3. CNe pouvait pas obtenir réparation, car elle n'était pas sur les lieux
  4. DNe pouvait pas obtenir réparation, car on lui avait seulement raconté les faits
5.Droit constitutionnelMoyen

Dans R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), la Chambre des lords a annulé sa propre décision antérieure parce que :

  1. AL'affaire avait été jugée à huis clos
  2. BLes juges avaient commis une erreur de droit
  3. CPinochet n'avait pas obtenu d'avocat de son choix lors de l'audience
  4. DUn juge avait des liens avec une association caritative partie à l'affaire
6.Droit constitutionnelDifficile

L'article 79(3) de la Loi fondamentale allemande (la « clause d'éternité ») interdit les révisions qui touchent :

  1. ALe système électoral, le nombre de sièges au Bundestag ou l'une des règles des articles 38 à 48 sur les élections
  2. BUniquement les articles relatifs à la fiscalité
  3. CN'importe quel article de la Loi fondamentale
  4. DLa structure fédérale, la participation des Länder à la législation ou les principes énoncés aux articles 1 et 20
7.Droit pénalMoyen

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

  1. ANon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
  2. BResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu
  3. CResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
  4. DResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
8.Droit pénalDifficile

Dans R v Roberts (1971), une femme a sauté d'une voiture en marche pour échapper à une agression sexuelle et s'est blessée. La cour a jugé le prévenu responsable, sauf si la réaction de la victime était :

  1. ASi « absurde » (daft) ou inattendue qu'aucune personne raisonnable n'aurait pu la prévoir
  2. BAdoptée sans avoir d'abord demandé au prévenu d'arrêter la voiture et de la laisser descendre
  3. CPlus dangereuse que de rester dans la voiture
  4. DCausée par sa propre panique et sa peur
9.Droit de l'UEMoyen

L'article 34 TFUE interdit :

  1. ALes aides d'État aux entreprises
  2. BLes discriminations fondées sur la nationalité en matière d'emploi et de prestation de services entre États membres
  3. CLes ententes entre entreprises
  4. DLes restrictions quantitatives à l'importation et les mesures d'effet équivalent entre États membres
10.Droit de l'UEDifficile

Dans l'arrêt Faccini Dori (1994), une consommatrice tentait d'invoquer une directive sur la protection des consommateurs non transposée contre une société privée. La Cour a jugé que :

  1. ALa directive était invalide faute d'avoir été transposée
  2. BLa directive avait un effet direct horizontal, car les consommateurs sont la partie contractante la plus faible
  3. CUne directive ne peut pas par elle-même créer d'obligations à la charge d'un particulier, de sorte qu'elle ne pouvait pas l'invoquer
  4. DLa société était une émanation de l'État

2Solutions

1.Droit des contrats

Réponse: B · Une opinion honnête, et non une misrepresentation

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Une opinion sincère n'est pas une affirmation de fait. Il peut en aller autrement lorsque l'auteur dispose de connaissances particulières, ce qui implique des faits justifiant l'opinion (Smith v Land and House Property).

Réponse

B · Une opinion honnête, et non une misrepresentation
2.Droit des contrats

Réponse: D · Des dommages-intérêts pour la gêne étaient dus, la tranquillité d'esprit étant un objet important de l'obligation

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La Chambre des lords a jugé que les dommages-intérêts extrapatrimoniaux sont réparables lorsqu'un objet majeur ou important du contrat, pas nécessairement le seul, était de procurer un agrément ou la tranquillité d'esprit.

Réponse

D · Des dommages-intérêts pour la gêne étaient dus, la tranquillité d'esprit étant un objet important de l'obligation
3.Responsabilité civile

Réponse: C · La causalité de fait

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Si le dommage serait survenu de toute façon, la violation n'est pas une cause de fait, comme dans Barnett v Chelsea and Kensington Hospital.

Réponse

C · La causalité de fait
4.Responsabilité civile

Réponse: B · Pouvait obtenir réparation, car elle avait vu les suites immédiates

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La Chambre des lords a accueilli sa demande pour préjudice psychiatrique, étendant la réparation des victimes par ricochet à ceux qui découvrent les suites immédiates d'un accident subi par un proche.

Réponse

B · Pouvait obtenir réparation, car elle avait vu les suites immédiates
5.Droit constitutionnel

Réponse: D · Un juge avait des liens avec une association caritative partie à l'affaire

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Lord Hoffmann était administrateur d'une association caritative liée à Amnesty International, qui était intervenue. Un juge ayant un tel intérêt dans la cause d'une partie est automatiquement récusé.

Réponse

D · Un juge avait des liens avec une association caritative partie à l'affaire
6.Droit constitutionnel

Réponse: D · La structure fédérale, la participation des Länder à la législation ou les principes énoncés aux articles 1 et 20

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit allemand. Certains principes fondamentaux, dont la dignité humaine, la démocratie, l'État de droit et le fédéralisme, ne peuvent pas être modifiés, même par les majorités ordinaires des deux tiers.

Réponse

D · La structure fédérale, la participation des Länder à la législation ou les principes énoncés aux articles 1 et 20
7.Droit pénal

Réponse: A · Non responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. Les joueurs consentent implicitement aux contacts conformes aux règles et aux risques raisonnablement inhérents au jeu ; la violence délibérée hors de l'action de jeu est différente (R v Barnes).

Réponse

A · Non responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
8.Droit pénal

Réponse: A · Si « absurde » (daft) ou inattendue qu'aucune personne raisonnable n'aurait pu la prévoir

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’Angleterre et du pays de Galles. La réaction d'une victime ne rompt pas la chaîne si elle entrait dans l'éventail des réactions raisonnablement prévisibles ; seule une réaction absurde la romprait.

Réponse

A · Si « absurde » (daft) ou inattendue qu'aucune personne raisonnable n'aurait pu la prévoir
9.Droit de l'UE

Réponse: D · Les restrictions quantitatives à l'importation et les mesures d'effet équivalent entre États membres

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. L'article 34 interdit les contingents et les mesures d'effet équivalent (MEERQ) définies dans Dassonville ; l'article 36 admet des justifications.

Réponse

D · Les restrictions quantitatives à l'importation et les mesures d'effet équivalent entre États membres
10.Droit de l'UE

Réponse: C · Une directive ne peut pas par elle-même créer d'obligations à la charge d'un particulier, de sorte qu'elle ne pouvait pas l'invoquer

Pourquoi c'est la réponse

Ordre juridique : droit de l’UE. La Cour a confirmé Marshall : pas d'effet direct horizontal des directives, mais les juges nationaux doivent interpréter le droit national de manière conforme et l'État peut être tenu de réparer le dommage.

Réponse

C · Une directive ne peut pas par elle-même créer d'obligations à la charge d'un particulier, de sorte qu'elle ne pouvait pas l'invoquer

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law