Introduction au droit : pack de révision

Une misrepresentation (déclaration inexacte) est :

1. AUne opinion qui se révèle fausse
2. BLe silence sur n'importe quel fait
3. CUne promesse de comportement futur qui n'est pas tenue, même faite de bonne foi
4. DUne fausse affirmation de fait qui incite quelqu'un à conclure un contrat

Un appartement est loué pour deux jours afin d'assister au cortège du couronnement, qui est annulé parce que le roi est malade. Le contrat ne mentionne pas le cortège. Dans Krell v Henry :

1. ALe locataire devait payer, le risque étant le sien
2. BLe contrat était frappé de frustration, car le cortège en était le fondement
3. CLe contrat était nul pour erreur commune
4. DLe contrat n'était pas frappé de frustration, car l'appartement restait disponible

Un homme tape sur des plateaux et crie chaque fois que sa voisine, professeure de musique, donne des cours, uniquement pour l'importuner. Dans Christie v Davey, le tribunal a jugé que :

1. AL'intention est sans pertinence en matière de nuisance, son motif ne pouvait donc pas influencer l'action
2. BSa malveillance faisait du bruit un usage déraisonnable du terrain et une nuisance
3. CSeule la police pouvait s'occuper du bruit
4. DLes cours de musique constituent eux-mêmes une nuisance

Des intrus allument un feu dans un cinéma vide et fermé à clé, qui se propage aux bâtiments voisins. Le propriétaire ignorait les effractions antérieures. Dans Smith v Littlewoods, le propriétaire :

1. AÉtait responsable, car la propagation d'un incendie est toujours prévisible
2. BÉtait responsable, car les occupants doivent se prémunir contre tous les intrus
3. CÉtait responsable sans faute en vertu de Rylands v Fletcher
4. DN'était pas responsable, car il n'avait pas connaissance du risque

En vertu du Human Rights Act 1998, un organisme privé exerçant certaines « fonctions de nature publique » est :

1. ALié par la loi pour ses fonctions publiques, mais pas pour ses actes de nature privée
2. BJamais lié par la loi
3. CLié par la loi pour tout ce qu'il fait
4. DLié par la loi uniquement s'il reçoit la majeure partie de son financement de l'État

Dans R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), la Cour suprême a dit de la convention Sewel que :

1. AC'est une convention politique que les tribunaux ne peuvent pas faire respecter
2. BElle exige le consentement de l'Écosse au retrait du Royaume-Uni de l'UE
3. CElle est devenue juridiquement contraignante en étant inscrite dans la loi
4. DElle ne s'applique qu'à l'Irlande du Nord

D prend le sac de V et est vu ; quelques secondes plus tard, D ligote V pour s'enfuir. Selon R v Hale, D est coupable de robbery car :

1. AToute force employée sur la victime dans l'heure qui suit le vol le transforme automatiquement en robbery
2. BLigoter une victime constitue un robbery même sans theft
3. CL'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
4. DLe sac a été retrouvé plus tard par la police

Dans R v Sullivan (1984), D a blessé un ami pendant une crise d'épilepsie. La Chambre des lords a jugé que :

1. AL'épilepsie était un facteur externe, le moyen de défense était donc l'automatism
2. BSeules les maladies psychiatriques peuvent être des maladies de l'esprit
3. CD était coupable car il savait qu'il était épileptique
4. DL'épilepsie était une « disease of the mind » en droit, le moyen de défense était donc l'insanity

Un État membre accorde une subvention à une entreprise sans la notifier à la Commission. Au regard des règles sur les aides d'État, l'État :

1. ADoit verser une amende à chaque concurrent
2. BDoit obtenir après coup l'approbation du Parlement européen pour légaliser l'aide
3. CA agi légalement si la subvention lui paraissait modeste
4. DA violé l'obligation de statu quo et peut devoir récupérer l'aide

L'arrêt Weiss (PSPP) de la Cour constitutionnelle fédérale allemande en 2020 a été controversé parce qu'il :

1. AA déclaré un arrêt de la CJUE ultra vires et non contraignant en Allemagne
2. BA aboli l'euro en Allemagne
3. CA fait sortir l'Allemagne de l'UE
4. DA accepté une primauté illimitée du droit de l'UE