Introduction au droit : pack de révision

Une actrice s'engage à ne jouer que pour un studio et pour aucun autre pendant la durée du contrat. Elle part jouer pour un concurrent. Le tribunal va très probablement :

1. APrononcer une injonction l'empêchant de jouer pour le concurrent
2. BLui ordonner d'exécuter son contrat avec le studio
3. CLui ordonner de verser au tribunal les bénéfices du concurrent
4. DRefuser toute mesure, s'agissant de services personnels

Un acheteur achète de l'avoine en croyant qu'elle est vieille. Le vendeur sait qu'elle est nouvelle, mais n'a fait aucune déclaration ni promesse selon laquelle elle serait vieille. Selon Smith v Hughes :

1. ALe vendeur avait l'obligation de détromper l'acheteur
2. BLe contrat est nul pour erreur unilatérale
3. CLe contrat est annulable, car le silence du vendeur équivalait à une misrepresentation
4. DLe contrat est contraignant, car une erreur sur la seule qualité ne suffit pas

Le critère Bolam s'applique à :

1. ALa norme de prudence attendue de professionnels comme les médecins
2. BL'éloignement du dommage
3. CLa responsabilité des occupants envers les intrus
4. DLes moyens de défense en diffamation

Un expert immobilier évalue une maison modeste pour un prêteur hypothécaire, en sachant que l'acheteur s'y fiera. Le rapport est négligent et contient une clause de non-responsabilité. Dans Smith v Eric S Bush, la Chambre des lords a jugé que :

1. AL'expert n'avait aucun devoir, car l'acheteur n'était pas le client qui avait commandé le rapport
2. BSeul le prêteur pouvait agir contre l'expert
3. CL'expert avait un devoir envers l'acheteur, et la clause ne satisfaisait pas à l'exigence de caractère raisonnable
4. DLa clause excluait toute responsabilité envers l'acheteur

Quel moyen de contrôle s'applique lorsqu'un décideur néglige une considération pertinente ?

1. AL'illégalité (illegality)
2. BSeulement la confiance légitime
3. CSeulement l'irrégularité procédurale
4. DAucun, car les tribunaux ne contrôlent jamais les considérations

Dans R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), la Cour suprême a jugé qu'une clause d'éviction protégeant les décisions du Tribunal :

1. ANe s'appliquait qu'aux décisions relatives à la sécurité nationale
2. BN'excluait pas le contrôle juridictionnel de ses erreurs de droit
3. CÉtait invalide car contenue dans une législation secondaire
4. DExcluait tout contrôle de ses décisions

D, poursuivi par des policiers armés, utilise V comme bouclier humain et tire sur les agents. La police riposte et tue V. Selon R v Pagett, D est :

1. AResponsable, car la police a agi raisonnablement en légitime défense et n'a pas rompu le lien de causalité
2. BNon responsable, car la mort de V n'était pas prévisible pour D
3. CNon responsable, car la décision des policiers de tirer était un acte intermédiaire libre, délibéré et éclairé
4. DResponsable seulement si les policiers sont également condamnés

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. AUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter
2. BLa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation
3. CLa victime était un salarié de l'organisation
4. DL'organisation avait l'intention de causer la mort

L'arrêt Bosman (1995) a jugé que les règles de transfert des footballeurs en fin de contrat et les quotas de nationalité :

1. AÉchappaient au droit de l'UE car le sport n'est pas une activité économique
2. BÉtaient justifiés par la nécessité d'avoir des équipes nationales
3. CViolaient la libre circulation des travailleurs
4. DViolaient seulement le droit de la concurrence, pas la libre circulation

Dans l'arrêt AKZO (1991), la Cour de justice a déclaré qu'une part de marché de 50 % ou plus :

1. APeut constituer en elle-même la preuve d'une position dominante, sauf circonstances exceptionnelles
2. BEst requise avant toute enquête sur la dominance
3. CEst sans pertinence pour apprécier la dominance
4. DConstitue automatiquement un abus de position dominante, sans que la Commission ait besoin d'une analyse plus poussée